Ухвала суду № 89432385, 25.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 травня 2020 року м. Київ № 640/11031/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»

до Державної аудиторської служби України

про визнання протиправним та скасування звіту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати аудиторський звіт від 18 травня 2020 року №03-20/2 за результатами державного фінансового аудиту діяльності Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, а з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 2014-2019 роки, який складений з порушенням вимог Закону та Порядку за відсутності затвердженої Методики проведення аудиту; стягнути з відповідача судові витрати.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони до набрання чинності рішенням у даній справі Державній аудиторській службі України оприлюднювати на своєму офіційному веб-сайті аудиторський звіт від 18 травня 2020 року №03-20/2; до набрання чинності рішенням у даній справі заборонити Державній аудиторській службі України вимагати у Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» вчинити дії щодо виконання пропозицій та рекомендацій за результатами проведеного аудиту, згідно листа Державної аудиторської служби України від 29 жовтня 2019 року № 03-14/442-2019; до набрання чинності рішенням у даній справі заборонити Державній аудиторській службі України інформувати Міністра фінансів про результати проведеного аудиту та/або стан врахування і результати впровадження пропозицій та рекомендацій Публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» приймати рішення про таке інформування заінтересованих органів та громадськості; до набрання чинності рішенням у даній справі заборонити Державній аудиторській службі України надсилати Мінфіну копію звіту про результати аудиту, інформацію про стан врахування і впровадження Публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» аудиту пропозицій та рекомендацій, наданих органом Державної аудиторської служби України; до набрання чинності рішенням у даній справі заборонити Державній аудиторській службі України результати аудиту оприлюднювати у засобах масової інформації.

Заява обґрунтована очевидною протиправністю оскаржуваного аудиторського звіту від 18 травня 2020 року №03-20/2, з огляду на відсутність Методики проведення аудиту, наявність якої передбачено пунктом 7 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №252.

При цьому позивач вказує, що оскаржуваний аудиторський звіт від 18 травня 2020 року №03-20/2 є обов`язковим для позивача до виконання, тобто впливає на права та інтереси, а також встановлює обов`язки для позивача.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення (аудиторського звіту) підлягає встановленню в ході розгляду даної справи.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко