Рішення № 89432123, 26.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Київ № 826/5540/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження від 12.04.2017 № 389-ЦД-1-Е.

У судовому засіданні суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не зможе виконати оскаржуване розпорядження у встановлений строк у зв'язку з об'єктивними причинами та обставинами, що унеможливлюють його виконання.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду заперечення (відзив) на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що оскаржуване розпорядження прийнято правомірно та у межах наданих повноважень у зв'язку із встановленням порушень законодавства про цінні папери. При цьому, відсутність коштів не може бути об'єктивною причиною для невиконання розпорядження.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку зареєстровано проспект емісії облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» від 12.04.2013 та видано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій № 55/2/2013.

Відповідно до пункту 3.8 зазначеного проспекту емісії облігацій виплати відсоткового доходу за облігаціями здійснюється в національній валюті України самостійно емітентом на підставі зведеного облікового реєстру власників облігацій, складеного депозитарієм на кінець операційного дня, що передує даті виплати відсоткового доходу по облігаціям, та наданого на день виплати відсоткового доходу за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4.

Виплата відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії «С» за 15-й відсотковий період мала бути здійснена у період з 18.01.2017 по 20.01.2017.

Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.03.2017 № 455-ЦД-1-Е Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» порушило умиови пункту 3.8 Проспекту емісії облігацій, оскільки не здійснило виплату ПАТ «Дельта Банк» відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії «С» за 15-й відсотковий період.

Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.04.2017 № 389-ЦД-1-Е постановлено позивачу у термін до 22.05.2017 усунути порушення законодавства про цінні папери, про що повідомити комісію з наданням підтверджуючих документів.

Позивач, не заперечуючи факт наявності порушень законодавства про цінні папери, але не погоджуючись із встановленим строком для його виконання та зазначаючи, що при прийнятті спірного розпорядження контролюючим органом не було досліджено всіх дійсних обставин справи, зокрема, об'єктивних причин неможливості виконання зобов'язань, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, не були порушені з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційно-правова діяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюється комплексом нормативних документів, основними з яких є Закон України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно до статті 1 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Відповідно до статті 5 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням, порушенням у цій сфері, а отже і органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Статтею 1 Закону України від 23.02.2006 № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Відповідно до пункту 1 статті 7 Закону № 3480-IV облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Емітент, у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, може розміщувати відсоткові, цільові та дисконтні облігації. Відсоткові облігації - облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів (пункт 3 статті 7 Закону № 3480-IV).

Підпунктом 2 пункту 5 розділу І Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.2013 № 2998 емітент відсоткових облігацій повинен виплачувати відсотковий дохід за облігаціями в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про розміщення таких облігацій та проспектом їх емісії.

Суд звертає увагу, що позивачем не заперечується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» не здійснило виплату Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії «С» за 15-й відсотковий період, що мала бути здійснена у період з 18.01.2017 по 20.01.2017.

Питання винесення розпоряджень про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів регулюються Законом № 448/96-ВР (стаття 10) та Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.12 № 1470.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу XIV Правил № 1470 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Пунктом 3 розділу XIV Правил № 1470 визначено перелік осіб, які мають право виносити розпорядження про усунення порушень, а саме: розпорядження про усунення порушень можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, уповноважені Комісією посадові особи.

Нормою частини третьої статті 9 Закону № 448/96-ВР визначено, що уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Відповідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.09.2015 року № 1403 директору Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надано повноваження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з питань правозастосування.

Таким чином, судом встановлено, що Жупаненко В.М. мав повноваження на прийняття спірного розпорядження.

Суд відхиляє посилання позивача, що відповідачем не враховано фізичну та фактичну можливість позивача виконати розпорядження Національної комісії через відсутність коштів на рахунках останнього, оскільки зазначене не передбачене вимогами чинного законодавства, як поважна причина невиконання законних вимог державного органу, який уповноважений на виконання державного регулювання ринку цінних паперів та здійснення контролю за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (02002, м. Київ, вул. Челябинська, 5А, код ЄДРПОУ 33940565) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30) про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов