Рішення № 89432051, 26.05.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1136/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Еверест" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Еверест» (далі – ПП «Еверест») 30.03.2020 звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі – ГУДПС у Чернігівській області), у якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.03.2020 №0020455304.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що підприємство було позбавлене можливості вчасно реєструвати розрахунки коригування внаслідок зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Таким чином, ПП «Еверест» намагалося виконати обов`язок стосовно своєчасної реєстрації розрахунку коригування, тому притягнення його до відповідальності, за відсутності вини, є необґрунтованим. Крім того, зазначив, що у підприємства не було інформації про час і дату розблокування податкової накладної, у зв`язку із чим як тільки стало відомо про відповідне розблокування, розрахунки коригувань були відправлені на реєстрацію.

Ухвалою судді від 01.04.2020 ПП «Еверест» відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також установлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

У визначений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, у якому ГУДПС у Чернігівській області позовні вимоги не визнало, просило відмовити у їх задоволенні, надало відзив на позов та зазначило, що за результатами камеральної перевірки було виявлено порушення ПП «Еверест» строків реєстрації ПН/РК у Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі наведеного, до позивача застосовані штрафні санкції, передбачені чинним законодавством, про що винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Крім того, ГУДПС у Чернігівській області зазначило, що Податковим кодексом України не передбачено винятків щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН/РК, крім тих, що встановлені безпосередньо пунктом 120-1.1 статті 102-1 та пунктами 35, 42 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи такі обставини.

ПП «Еверест» зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.06.2001 внесено відповідний запис (а.с. 67-70). Позивач перебуває на обліку в ГУДПС у Чернігівській області.

Судом встановлено, що 25.02.2020 на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, ст. 102, ст. 114, ст. 75, в порядку ст. 76 Податкового кодексу України, посадовою особою ГУДПС у Чернігівській області було проведено камеральну перевірку ПП «Еверест» з питань дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН).

За результатами перевірки складено акт №231/02-01-53-04-27, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: розрахунки коригування від 20.12.2018 №№3, 4, 5 та від 17.12.2018 №№8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 зареєстровано у ЄРПН поза встановленими строками. Кількість днів порушення термінів реєстрації – 63 (а.с. 11).

У зв`язку із наведеним, до підприємства застосовано відповідальність, передбачену п. 120-1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, та винесено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2020 №0020455304 про накладення на ПП «Еверест» штрафу у сумі 40 358,80 грн. (а.с. 9-10).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, ПП «Еверест» звернулося до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування.

Водночас, в силу вимог статей 109, 110 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Частиною другою статті 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23 липня 2002 року «Справа «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції – заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Отже, у справі «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» було застосовано третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме – критерій правових наслідків для адресата.

Таким чином, Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України штрафи, за своєю тяжкістю та каральним характером, цілком відповідають санкціям притаманним для застосування за кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування частин другої статті 6 Конвенції, яка, у свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності особи за відсутності вини.

З вищенаведеного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слід зробити висновок про те, що застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, передбаченої статтею 120-1 Податкового кодексу України, можливе лише за наявності його вини. У свою чергу, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №819/777/17, від 26.06.2018 у справі №808/2127/17, від 12.02.2019 у справі №802/2253/16-а.

Суд звертає увагу, що в контексті значення поняття «вина» слід виходити з того, що платника податків можна вважати винним, якщо юридичним фактом, що лежить в основі протиправних дій такого платника, є події і фактичні обставини, виникнення яких зумовлено його певними протиправними діями або бездіяльністю. Як наслідок, платник податків вважається винним в порушенні законодавства, якщо він мав можливість для дотримання вимог законодавства, однак не здійснив всіх належних для цього заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП «Еверест» за наслідками господарської операції із ПАТ «Червонський цукровик» та ПАТ «Саливонківський цукровий завод» було сформовано та направлено для реєстрації у ЄРПН податкові накладні: від 02.11.2018 №379, від 11.11.2018 №392, від 11.11.2018 №393, від 06.11.2018 №378, від 04.11.2018 №382, №383, №384, №386, №387, від 08.11.2018 №389, №390, від 09.11.2018 №391, від 12.11.2018 №394.

Згідно надісланих позивачу квитанцій (а.с. 16-18), реєстрація вказаних податкових накладних контролюючим органом була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Надалі, у зв`язку із коригуванням сторонами господарської операції вартості товару, про що було складено акти та протоколи погодження ціни (а.с. 12-14, 28-35), ПП «Еверест» було складено та направлено до податкової відповідні розрахунки коригування: від 20.12.2018 №3 (до ПН від 02.11.2018 №379), від 20.12.2018 №4 (до ПН від 11.11.2018 №392), від 20.12.2018 №5 (до ПН від 11.11.2018 №393), від 17.12.2018 №7 (до ПН від 06.11.2018 №278), від 17.12.2018 №8 (до ПН від 04.11.2018 №382), від 17.12.2018 №9 (до ПН від 04.11.2018 №383), від 17.12.2018 №10 (до ПН від 04.11.2018 №384), від 17.12.2018№11 (до ПН від 04.11.2018 №286), від 17.12.2018 №12 (до ПН від 04.11.2018 №387), від 17.12.2018 №13 (до ПН від 08.11.2018 №389), від 17.12.2018 №14 (до ПН від 08.11.2018 №390), від 17.12.2018 №15 (до ПН від 09.11.2018 №391) та від 17.12.2019 №16 (до ПН від 12.11.2018 №394) (а.с. 22-24, 47-56).

У встановлені Податковим кодексом України строки позивачем надіслано вказані розрахунки коригування для реєстрації у ЄРПН, однак у відповідь отримано повідомлення, що документ не може бути прийнятий. Порушено вимоги абзацу 7 пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 №341), а саме: відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця з ІПН __ від__, №___.

Надалі, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

від 08.02.2019 №1072512/31480476, №1072523/31480476, №1072524/31480476 про реєстрацію поданих ПП «Еверест» податкових накладних від 02.11.2018 №379, від 11.11.2018 №393 та №392 (а.с. 25-27);

від 12.03.2019 №1101129/31480476, №1101131/31480476, №1101130/31480476, №1101132/31480476, №1101128/31480476 про реєстрацію поданих ПП «Еверест» податкових накладних від 06.11.2018 №378, від 04.11.2018 №382, №383, №384, №386 (а.с. 57-61);

від 13.03.2019 №1103472/31480476, №1103465/31480476, №1103470/31480476, №1103469/31480476, №1103468/31480476 про реєстрацію поданих ПП «Еверест» податкових накладних від 04.11.2018 №387, від 08.11.2018 №389, №390, від 09.11.2018 №391, від 12.11.2018 №394 (а.с. 62-66).

Враховуючи наведене, ПП «Еверест» повторно до ГУДПС у Чернігівській області направлено вищевказані розрахунки коригування для їх подальшої реєстрації у ЄРПН.

19.03.2019 підприємством отримано по всім розрахункам коригування квитанції такого змісту: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН» (а.с. 19-21, 37-46).

На виконання вимог контролюючого органу ПП «Еверест» подано пояснення для розблокування розрахунків коригування (а.с. 15, 36).

Як вбачається із розрахунку до акту перевірки від 25.02.2020 №231/25-01-53-04-27, спірні розрахунки коригування зареєстровані в ЄРПН 19.03.2020 (а.с. 11).

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується, що позивач вживав усіх залежних від нього заходів щодо недопущення порушення строків реєстрації спірних розрахунків коригування. Проте, наявність технічних помилок, а надалі – зупинення їх реєстрації контролюючим органом для надання пояснень, призвело до порушення строків реєстрації РК.

Викладене беззаперечно вказує на відсутність вини у діях платника податків, як одного з елементів складу податкового правопорушення. А неналежне виконання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації платником податків спірних рахунків коригування відбулось саме з вини контролюючого органу, що виключає можливість притягнення платника податків до відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, підстави винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Еверест» слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Еверест" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 18.03.2020 №0020455304.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Приватного підприємства "Еверест" судові витрати в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 травня 2020 року.

Позивач: Приватне підприємство "Еверест" (код ЄДРПОУ 31480476, вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14026).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 43143966, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна