Рішення № 89431890, 26.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2191/20

РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - "Хмельницька атомна електрична станція" в інтересах державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 27.04.2020, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому позивач просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо незарахування до пільгового стажу роботи періодів з 22.08.1992 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 31.01.1994, з 09.06.2003 по 14.03.2005 та з 15.03.2005 по 03.07.2007 за списком №1; 2) зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди з 22.08.1992 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 31.01.1994, з 09.06.2003 по 14.03.2005 та з 15.03.2005 по 03.07.2007 до пільгового стажу за Списком №1 та призначити пенсію з урахуванням вказаних періодів з 18.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що починаючи із 12.08.1987 і по теперішній час працює на ВП ХАЕС ДП НАЕК "Енергоатом". За вказаний період роботи працював на робочих місцях і посадах, що відносяться до робіт з особливо-шкідливими умовами праці. Рішенням ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 31.10.2019 призначено пенсію на пільгових умовах за списком №1. Зазначає, що 20.01.2020 отримав відповідь ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 28.12.2019 Т-2192-П-02.26-04, якою повідомили про незарахування певних періодів роботи до пільгового стажу за списком №1. Зокрема періоди з 22.08.1992 по 21.06.1993; з 22.06.1993 по 31.01.1994; з 09.06.2003 по 14.03.2005; з 15.03.2005 по 03.07.2007 до пільгового стажу роботи за списком №1 не враховано. При цьому, цим же листом повідомлялось, що так як пенсія все-таки призначена, рішення щодо окремої відмови у зарахуванні вказаних періодів відповідач не приймав. Вважає, що ПФУ необгрунтовано не зараховує до пільгового стажу вищевказані періоди, що значно впливає на коефіцієнт страхового стажу, а відтак порушує вимоги обрахування пенсії передбачених ст. 27 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тому звернувся до суду з цим позовом.

14.05.2020 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що з 18.08.2019 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При зверненні з заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем було надано довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 14.08.2019 №05-418 видану ВП «Хмельницька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», та витяги з наказів про проведення атестації робочих місць. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.08.2019 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з врахуванням пільгового стажу за Списком №1 - 11 років 4 місяці 23 дні та страхового стажу 32 роки 5 місяців 14 дні. До пільгового стажу роботи за Списком №1 позивача не враховано наступні періоди роботи: - з 22.08.1992 по 21.06.1993, оскільки відсутні матеріали атестації робочих місць за даний період (вперше атестацію робочих місць проведено 22.06.1998); - з 22.06.1993 по 31.01.1994, оскільки атестація робочого місця за посадою електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об`єктів (ЗАЗО) згідно наказу від 22.06.1998 №409к не проводилась; - з 09.06.2003 по 14.03.2005, оскільки атестація робочого місця електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій групи з ремонту верхнього блоку (ВБ) дільниці з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора верхнього блока (СУЗ М та ВБ) служби з обслуговування систем управління захисту реактора та ремонту верхнього блока (СУЗ Р та ВБ) згідно наказу від 09.06.2003 № 795к не проводилась; - з 15.03.2005 по 03.07.2007, оскільки атестація робочого місця за посадою електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій групи з ремонту датчиків та допоміжних улаштувань систем внутрішньо-реакторного контролю (СРВК) лабораторії систем внутрішньо-реакторного контролю (СВРК) згідно наказу від 09.06.2003 № 795к не проводилась. Також просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою від 15.05.2020 залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

19.09.2020 позивач звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення/перерахунок пенсії, до якої, зокрема, додав копію довідки відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 14.08.2019 №05-418 (арк. спр. 90).

Рішенням 222430001042 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.11.2019, позивачу призначено пенсію з 18.08.2019 (арк. спр. 76-77).

При цьому, листом відповідача від 28.12.2019 Т-2192-П-02.26-04, позивача повідомлено, що до пільгового стажу роботи за Списком №1 не враховано періоди роботи: - з 22.08.1992 по 21.06.1993, оскільки відсутні матеріали атестації робочих місць за даний період (вперше атестацію робочих місць проведено 22.06.1998); - з 22.06.1993 по 31.01.1994, оскільки атестація робочого місця за посадою електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об`єктів (ЗАЗО) згідно наказу від 22.06.1998 №409к не проводилась; - з 09.06.2003 по 14.03.2005, оскільки атестація робочого місця електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій групи з ремонту верхнього блоку (ВБ) дільниці з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора верхнього блока (СУЗ М та ВБ) служби з обслуговування систем управління захисту реактора та ремонту верхнього блока (СУЗ Р та ВБ) згідно наказу від 09.06.2003 № 795к не проводилась; - з 15.03.2005 по 03.07.2007, оскільки атестація робочого місця за посадою електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій групи з ремонту датчиків та допоміжних улаштувань систем внутрішньо-реакторного контролю (СРВК) лабораторії систем внутрішньо-реакторного контролю (СВРК) згідно наказу від 09.06.2003 № 795к не проводилась (арк. спр. 74-75).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-ІV), право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з ст. 24 Закону № 1058-ІV, за кожний повний рік стажу на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 1 до страхового стажу додатково зараховується по одному року стажу. За відсутності стажу роботи, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається при зверненні за пенсією у період з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року за наявності не менше 27 років 6 місяців страхового стажу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Статею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України № 442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з п. 10 Порядку №442, результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Пунктом 4.2 Порядку №383 встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з п. 4.4 Порядку №383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Отже, основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 520/15025/16-а (Провадження № 11-1207апп19) викладено наступну правову позицію: "особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці. Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник".

Таким чином, твердження пенсійного органу щодо такої підстави не врахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 спірних періодів роботи позивача, як відсутність матеріалів атестації робочих місць чи не проведення атестації робочого місця, є безпідставними.

При цьому, судом встановлено, та стверджено Довідкою відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" №05-72 від 24.01.2020, що з 22.08.1992 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 31.01.1994, з 09.06.2003 по 14.03.2005 та з 15.03.2005 по 03.07.2007 позивач працював на посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1, та користувався додатковою відпусткою (арк. спр. 40).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Отже, не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи за списком №1 з 22.08.1992 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 31.01.1994, з 09.06.2003 по 14.03.2005 та з 15.03.2005 по 03.07.2007, є протиправним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також, як наслідок, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати вказані періоди роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1, та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вказаних періодів з 18.08.2019.

При цьому, Рішенням 222430001042 від 05.11.2019, позивачу призначено пенсію з 18.08.2019, тому відсутні підстави повторно призначати пенсію ОСОБА_1 , тому в частині позов не задовольняється.

Таким чином, суд, з урахуванням зазначених висновків Великої Палати Верховного Суду, дійшов висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону не зарахувавши спірний стаж позивача до пільгового при призначенні пенсії, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією №ПН2095339 від 17.04.2020 позивач сплатив судовий збір у розмірі 1681,60 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним незарахування Головним управлінням пенсійного фонду України в Хмельницькій області до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1, періодів роботи з 22.08.1992 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 31.01.1994, з 09.06.2003 по 14.03.2005 та з 15.03.2005 по 03.07.2007 при призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1, періоди з 22.08.1992 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 31.01.1994, з 09.06.2003 по 14.03.2005 та з 15.03.2005 по 03.07.2007 та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням вказаних періодів з 18.08.2019 з врахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 травня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач: Третя особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Хмельницька атомна електрична станція" в інтересах державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, код ЄДРПОУ 21313677)Головуючий суддя А.І. Петричкович