Ухвала суду № 89431691, 25.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

справа №520/4687/2020

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2020 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Головного управління ДПС у Харківській області про: 1) визнання незаконним та скасування: податкового повідомлення-рішення № 00000610517 від 12.12.2019; податкового повідомлення-рішення № 00000620517 від 12.12.2019; податкового повідомлення-рішення № 00000630517 від 12.12.2019; податкового повідомлення-рішення № 00000640517 від 12.12.2019; 2) стягнення на користь ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» сплаченого при зверненні до суду судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 08.04.2020р.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову шляхом подання до суду: позовної заяви з зазначенням ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), місця проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштового індексу; реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти - відносно представника - адвоката Кундіус І.В.; всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги із зазначенням вказаних доказів у переліку документів, що додаються до позовної заяви; всі копії письмових доказів до позовної заяви, надати з підтвердженням відповідності копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, підписом уповноваженої особи із зазначенням дати такого засвідчення; копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вказаної ухвали заявник подав 20.05.2020р. заяву про усунення недоліків позовної заяви, додавши до неї два екземпляри позовної заяви з відповідними додатками, в яких вказано: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), поштова адреса, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти - відносно представника - адвоката Кундіус І.В.; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги із зазначенням вказаних доказів у переліку документів, що додаються до позовної заяви; копії письмових доказів до позовної заяви; копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Вирішуючи питання належного усунення заявником недоліків позову, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Як вже зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2020р., частиною 2,4,5 ст. 94 КАС України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Перевіривши подані разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви копії документів, суддею встановлено, що частина наданих документів засвідчені належним чином. Однак, в частині наданих документів відсутня дата засвідчення копій поданих доказів та неможливо встановити підписом якої особи засвідчені документи. Також, частина наданих копій документів взагалі не містить підпису та дати такого засвідчення. Отже, подані копії письмових доказів подані з порушенням ч.ч. 2,4,5 ст. 94 КАС України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, перевіривши надані в порядку усунення недоліків два екземпляри позовної заяви від 19.05.2020р., суддею встановлено, що в одному з позовів відсутній підпис представника позивача Кундіус І.В.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху заявником в повному обсязі виконані не були.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням вимог як пункту 1 так і пункту 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя вважає необхідним повернуту позовну заяву з доданими до неї документами, роз`яснючи, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, суддя вважає необхідним, повідомити, що згідно вимог ст. 7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору по вказаній справі, може бути повернена ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 161, 169, 170, 241-243, 248. 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позов - повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України..

Суддя О.В.Старосєльцева