Ухвала суду № 89430953, 25.05.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1642/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства “Артель-Транс” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства “Артель-Транс” до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 21.01.2020 № 00000010513, № 00000020513 прийняті на підставі Акту документальної планової невиїзної перевірки від 27.12.2019 № 354/12-32-05-13/35767318.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року адміністративний позов Приватного підприємства “Артель-Транс” залишено без руху. Запропонувано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, а саме: - з зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на відповідні докази, та її копію для вручення відповідачу; - з зазначенням в позовній заяві повного переліку документів та інших доказів, копії (оригінали) яких додані до позовної заяви (реквізити, за допомогою яких можна ідентифікувати документи: дата їх видання, номер (реєстраційний) документу тощо); - належним чином засвідчені копії письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви, для приєднання до матеріалів справи та вручення відповідачу.

Зазначена ухвала суду надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від представника позивача 05.05.2020 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Позивач з посиланням на статтю 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVІD-19, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, Постанову КМУ від 11 березня 2020 року № 211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19”, просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 травня.

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року продовжено Приватному підприємству “Артель-Транс” строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 травня 2020 року.

14.05.2020 за вх.18928/2020 від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків до якої додано позовну (уточнену) заяву.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до пункту 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначав в ухвалі від 27 квітня 2020 року, що позовна заява, до якої позивачем додана численна кількість письмових доказів, не містить обгрунтування позовних вимог (в позові не зазначено, в чому саме полягає протиправність оскаржених повідомлень-рішень; з якими саме висновками податкового органу, що стали підставою для прийняття цих рішень, не погоджується позивач; які саме обставини свідчать про помилковість зазначених висновків; яким саме доказом підтверджені ці певні обставини.

Однак, надавши чисельну кількість письмових доказів (224 найменування додатків), позивач не зазначив, реальність яких саме господарських операцій на підставі яких саме доказів щодо кожної з них має перевірити та встановити суд для спростування висновків податкового органу, зазначених в акті перевірки. Крім того, перелік наданих до суду доказів містить численнї найменування документів, на які позивач не посилається в самому обгрунтуванні позовних вимог.

Зазначене свідчить, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, що зазначалися судом в ухвалі від 27 квітня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, зважаючи на те, що станом на час постановлення даної ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви з доданими до неї документами.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства “Артель-Транс” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.С. Шембелян