Ухвала суду № 89430809, 25.05.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2020 року м.Київ № 320/5755/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за його позовом до Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 06.07.2017 про скасування рішення Головного управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 02.06.2015 про оформлення набуття громадянства України громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов"язання Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, яке є правонаступником Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві направити інформацію до територіальних органів Державної міграційної служби України та в Адміністрацію державної прикордонної служби про скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 06.07.2017 про скасування рішення Головного управління державної міграційної служби у м. Києві від 02.07.2015 про оформлення набуття громадянства України громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 позов було задоволено.

24.04.2020 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області шляхом зобов"язання подати суду звіт про виконання рішення від 03.12.2019 та у випадку невиконання рішення суду накласти штраф на керівника відповідної установи.

Клопотання про зобов"язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення надійшло до суду 24.04.2020, однак на розгляд судді було передано 12.05.2020, у зв"язку з перебуванням судді у відпустці.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за можливе відмовити у її задоволенні, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, цією ж статтею КАС України визначено порядок розгляду звіту про виконання судового рішення, якщо судом було зобов"язано суб"єкта владних повноважень його надати до суду.

Таким чином, ч. 2 ст. 382 КАС України втановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, оскільки це є право суду, а не обов"язок.

З огляну на викладене, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 320/5755/19.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 810/3845/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскардження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головенко О.Д.