Ухвала суду № 89429899, 26.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2020 року Справа №160/12865/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду у справі №160/12865/19, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду у справі №160/12865/19, в якій просять:

- визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню та виплаті позивачам пенсії за віком у невстановленому законом розмірі;

- вжити заходів, що забезпечують проведення перерахунку/осучаснення позивачам пенсій за віком, з усіма підвищеннями і надбавками, в розмірі, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Адміністративна справа №160/12865/19 була отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 27.01.2020 у справі №160/12865/19 та передана судді Тулянцевій І.В. для розгляду заяви 26 травня 2020 року, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З наданих позивачем матеріалів суд встановив, що позивач звернувся до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/12865/19.

Статтею 383 КАС України визначено ряд обов`язкових вимог до вказаної категорії заяв.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 383 КАС України заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є особами, яким передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до статті 5 Закону №3674-VI.

З огляду на викладене заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в пункті 9 частини 2 статті 383 КАС України.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАСУ, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заявником не дотримано в повній мірі вимоги частин 2-3 статті 383 КАС України, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду у справі №160/12865/19 - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева