Ухвала суду № 89429836, 26.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2020 року Справа № 804/4574/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакар Констракшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торінг Інвест Груп" про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакар Констракшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торінг Інвест Груп" про скасування податкових повідомлень-рішень.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року (суддя Гончарова І.А.) адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року апеляційну скаргу Криворізької Північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року - без змін.

19.02.2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Криворізької Північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року прийнято до свого провадження справу № 804/4574/16 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 березня 2020 року.

Про розгляд справи № 804/4574/16 позивача повідомлено шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною ним у позовній заяві, апеляційній скарзі та касаційній скарзі, а саме: мікр. Сонячний, 59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. АДРЕСА_1 50056.

Поштовий конверт, направлений позивачу за вказаною адресою, повернувся до суду без вручення адресату, з відміткою: «закінчення терміну зберігання».

У судове засідання 26.03.2020 року сторони не з`явились. Підготовче засідання відкладено до 09.04.2020 року, про що позивача повідомлено шляхом направлення судової повістки за вище вказаною адресою.

Поштовий конверт, направлений позивачу за вказаною адресою, повернувся до суду без вручення адресату, з відміткою: «закінчення терміну зберігання».

У судове засідання 09 квітня 2020 року сторони не з`явились, підготовче засідання відкладено до 30.04.2020 року, про що позивача повідомлено шляхом направлення судової повістки за вище вказаною адресою: мікр. Сонячний, 59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50056, зазначеною позивачем у позові, апеляційній та касаційній скарзі.

Крім того, позивача повідомлено про розгляд справи № 804/4574/16 шляхом направлення судової повістки юридичною адресою позивача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Богдана Хмельницького, буд. 228, м. Львів, Львівська обл., 79000.

Поштовий конверт, направлений позивачу за юридичною адресою, повернувся до суду без вручення адресату, з відміткою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення».

У судове засідання 30 квітня 2020 року сторони не з`явились, підготовче засідання відкладено до 12.05.2020 року, про що повідомлено позивача шляхом направлення судової повістки за юридичною адресою позивача.

Крім того, на сайті Судової влади України опубліковано виклик (повідомлення) по справі № 804/4574/16, яким Дніпропетровський окружний адміністративний суд викликає Товариство з обмеженою відповідальністю «Медиком» у судове засідання 12.05.2020 року на 10:30.

Поштовий конверт, направлений позивачу за юридичною адресою, повернувся до суду без вручення адресату, з відміткою: «адресат відсутній».

У судове засідання 12 травня 2020 року сторони не з`явились, підготовче засідання відкладено до 26.05.2020 року, про що повідомлено позивача шляхом направлення судової повістки за юридичною адресою позивача. На сайті Судової влади України опубліковано виклик (повідомлення) по справі № 804/4574/16, яким Дніпропетровський окружний адміністративний суд викликає Товариство з обмеженою відповідальністю «Медиком» у судове засідання 26.05.2020 року на 10:30.

Cторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповаідача до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Матеріалами справи підтверджено, що судом неодноразово направлялись судові повістки про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" за усіма адресами, які є у матеріалах справи, в тому числі й на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, жодних відомостей щодо отримання судових повісток, крім невручення під час доставки, до суду не надходило.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи № 804/4574/16.

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України особи, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Крім того, ч. 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, судом використано всі надані процесуальним законодавством можливості для виклику позивача до суду.

При цьому, суд зазначає, що направлення судової повістки за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі (про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином).

Однак позивач (його представник) 26.03.2020, 09.04.2020, 30.04.2020, 12.05.2020, 26.05.2020 в судове засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду в другий раз без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі не надав, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакар Констракшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торінг Інвест Груп" про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна