Ухвала суду № 89429820, 26.05.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 травня 2020 р. Справа № 120/1390/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому проваджені у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул. Брацлавська, б. 2а, м. Вінниця, 21100)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 30.03.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.05.2020 року за вх. № 13630 представником позивача надано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, у якій останній з посиланням на приписи ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначав, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назва відповідача змінена на Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції. Таким чином, у назві відповідача відсутнє словосполучення «та пробації». При цьому, ідентифікаційний код та адреса відповідача - не змінені.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача, у відповідності до ч. 5 ст. 48 КАС України, суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, як встановлено у ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У ч. 6 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Системний аналіз норм доводить, що заміна неналежного відповідача можлива виключено у випадку, коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до п. 6 Положення "Про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118 ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

Разом з тим, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний номер відповідача залишився незмінним, що свідчить про те, що відповідач не змінився, адже ідентифікаційний код є головним ідентифікатором будь-якої юридичної особи.

Водночас, вбачаються зміни у назві установи відповідача, а саме: найменування «Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції» замінено на «Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни неналежного відповідача, оскільки останній є належним. Втім, вважає за необхідне змінити найменування установи відповідача на «Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції».

Керуючись ст. 44, 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі № 120/1390/20-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Змінити назву установи відповідача з «Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції» на «Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції».

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна