Ухвала суду № 89428951, 26.05.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2020 Справа № 920/949/19Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/949/19 в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892),

до відповідача за первісним позовом: акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, АТ “Сумське НВО” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 22325848,74 грн,

за зустрічним позовом: акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, АТ “Сумське НВО” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892),

про стягнення 1780838,49 грн.

представники сторін:

позивача за первісним позовом: адвокат Дубовик В.В. (довіреність № 6 від 03.01.2019);

відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22325848,74 грн. заборгованості за договором про надання послуг транспортування теплової енергії № 89 від 07.12.2017, укладеного між сторонами, з яких: 18593681,61 грн основний борг, 3039850,75 грн пеня, 259952,65 грн 3 % річних, 432363,73 грн інфляційне збільшення, а також судовий збір у розмірі 334887,73 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2019 відкрито провадження у справі № 920/949/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 18-7/900 від 07.10.2019 (вх. № 8249 від 09.10.2019), в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

09.10.2019 відповідач подав зустрічну позовну заяву № 18-7/899 від 07.10.2019 (вх. № 3172зп від 09.10.2019), в якій просить суд стягнути з позивача за первісним позовом збитки у розмірі 1780838,49 грн. і витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 31.10.2019 провадження у справі № 920/949/19 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18.

У відповіді на відзив № 4577 від 30.10.2019 позивач зазначає, що на момент подання до суду позовної заяви договір № 89 вже діяв і підлягав обов`язковому виконанню сторонами, умови якого поширюються на правовідносини та зобов`язання, що виникли між позивачем та відповідачем з 10.10.2017, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з транспортування теплової енергії за період з лютого 2018 року по квітень 2019 року за договором № 89, є на думку позивача обґрунтованою, а твердження відповідача про протилежне помилковим.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що в рамках цієї справи ним планується понести судові витрати в сумі 500000,00 грн, позивач вважає також необґрунтованим, оскільки відповідачем у відзиві, всупереч вимогам частини першої статті 124 ГПК України, не наведено розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести.

Ухвалою суду від 07.05.2020 провадження у справі № 920/949/19 поновлено та призначено підготовче засідання на 26.05.2020.

26.05.2020 до суду надійшов відзив № 3004 від 26.05.2020 відповідача за зустрічним позовом, в якому просить суд поновити відповідачу за зустрічним позовом процесуальний строк для подання відзиву та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

З метою всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, з`ясування заперечень проти зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність продовжити відповідачу за зустрічним позовом строку для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву до 26.05.2020.

26.05.2020 представник відповідача за первісним позовом подав до суду заперечення № 18-7/426 від 26.05.2020 на відповідь на відзив за первісним позовом, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене та керуючись приписами ст. 119 ГПК України, з метою обґрунтування сторонами власної позиції по суті справи, суд дійшов висновку продовжити відповідачу за первісним позовом строк для надання заперечень на відповідь на відзив.

26.05.2020 до суду надійшло клопотання № 18-7/427 від 26.05.2020 позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у справі проведення комплексної судової експертизи та доручити її проведення ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» за рахунок АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з наступним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.

Суд вважає за доцільне прийняти до розгляду клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи.

Згідно статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за зустрічним позовом про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Продовжити відповідачу за зустрічним позовом строк надання відзиву на зустрічний позов до 26.05.2020.

3. Продовжити відповідачу за первісним позовом строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 26.05.2020.

4. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи прийняти до розгляду.

5. Відкласти підготовче засідання на 18.06.2020, 10:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

6. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати письмові пояснення щодо клопотання про експертизу до 10.06.2020.

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до ст. 197 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко