Ухвала суду № 89428727, 26.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.05.2020Справа № 910/7070/20

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марклін Компані» (03022, м. Київ, пров. Охтирський, 3) до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леута І.В. (02000, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11 А), 2. Державного реєстратора Міюц Світлани Олександрівни ( 71600, Запорізька обл., м. Василівка, бул . Центральний, 4 ), 3. Державного реєстратора Іванісік Сергія Васильовича (48530, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Білобожниця), 4. ТОВ «Тетра Капітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б) про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Марклін Компані» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 21.05.2020 року до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леута І.В. (відповідач-1), Державного реєстратора Міюц Світлани Олександрівни (відповідач-2), Державного реєстратора Іванісік Сергія Васильовича (відповідач-3), ТОВ «Тетра Капітал» (відповідач-4), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:

51247039 від 20.02.2020 р., винесене державним реєстратором Іванісіком С.В.;

51667447 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51667449 від 18.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51247207 від 20.02.2020 р., винесене державним реєстратором Іванісіком С.В.;

51667440 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51667443 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51593184 від 13.03.2020 р., винесене державним реєстратором Іванісіком С.В.;

51667450 від 18.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51667451 від 18.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51230422 від 20.02.2020 р., винесене державним реєстратором Міюц С.О.;

51667425 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51667431 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51230422 від 20.02.2020 р., винесене державним реєстратором Міюц С.О.;

51667434 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51667437 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

- витребувати від відповідача 4 майно щодо якого проведено реєстраційні дії з незаконного чужого володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-4 порушив зобов`язання, які виникли на підставі договору про переуступлення прав вимоги від 01.10.2019 року, зареєструвавши право власності на об`єкти нерухомого майна та в подальшому передавши їх в іпотеку третій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості найменування відповідача-4 вказано: ТОВ «Тетра Капітал», проте у відповідності до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повним найменуванням відповідача-4 є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра Капітал».

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 14.05.2020 року позивачу стало відомо про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступних записів, щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно ТОВ «Тетра Капітал» з подальшим переданням в іпотеку наступних об`єктів з відповідними реєстраційними записами в Державному реєстрі:

- запис № 35592179 від 19.02.2020 р., яким переоформлено право власності на об`єкт (блок управління А, площею 82.3 кв.м., компресорна, В площею 22.1 кв.м., вбиральня, Д, септик Ж, пожежний резервуар, З, пожежний резервуар К, огорожа 1,6) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 807520461252 на користь ТОВ «Тетра Капітал». Запис зроблений державним реєстратором Іванісіком Сергієм Васильовичем на підставі рішення № 51247039 від 20.02.2020 р.;

- запис № 35983599 від 17.03.2020 р., яким вищевказаний об`єкт передано в іпотеку ТОВ «ФІН Сервіс» на підставі іпотечного договору між ТОВ «Тетра Капітал» та ТОВ «ФІН Сервіс» від 17.03.2020 р., та запис № 35983601 від 17.03.2020 р. про обтяження об`єкту, обтяжувачем є ТОВ «ФІН Сервіс». Вказані записи проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леутою Іриною Володимирівною на підставі рішення № 51667447 від 17.03.2020 р. та рішення № 51667449 від 18.03.2020 р.;

- запис № 35592336 від 19.02.2020 р., яким переоформлено право власності на об`єкт (земельна ділянка, кадастровий номер 61252869000:02:001:3154) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 807024061252 на користь ТОВ «Тетра Капітал». Запис зроблений державним реєстратором Іванісіком Сергієм Васильовичем на підставі рішення №51247207 від 20.02.2020 р.;

- запис № 35983595 від 17.03.2020 р., яким вищевказаний об`єкт передано в іпотеку ТОВ «ФІН Сервіс» на підставі іпотечного договору між ТОВ «Тетра Капітал» та ТОВ «ФІН Сервіс» від 17.03.2020 р., та запис № 35983597 від 17.03.2020 р. про обтяження об`єкту. Обтяжувачем є ТОВ «ФІН Сервіс». Вказані записи проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леутою Іриною Володимирівною на підставі рішення № 51667440 від 17.03.2020 р. та рішення № 51667443 від 17.03.2020 р.;

- запис № 35914671 від 10.03.2020 р., яким переоформлено право власності на об`єкт (земельна ділянка, кадастровий номер 61252869000:02:001:3152) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 806844761252 на користь ТОВ «Тетра Капітал». Запис зроблений державним реєстратором Іванісіком Сергієм Васильовичем на підставі рішення № 51593184 від 13.03.2020 р.;

- запис № 35983602 від 17.03.2020 р., яким вищевказаний об`єкт передано в іпотеку ТОВ «ФІН Сервіс» на підставі іпотечного договору між ТОВ «Тетра Капітал» та ТОВ «ФІН Сервіс» від 17.03.2020 р., та запис № 35983603 від 17.03.2020 р. про обтяження об`єкту. Обтяжувачем є ТОВ «ФІН Сервіс». Вказані записи проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леутою Іриною Володимирівною на підставі рішення № 51667450 від 18.03.2020 р. та рішення № 51667451 від 18.03.2020 р.;

- запис № 35576704 від 18.02.2020 р., яким переоформлено право власності на об`єкт (земельна ділянка, кадастровий номер 2323081800:02:010:0001) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 419864523107 на користь ТОВ «Тетра Капітал». Запис зроблений державним реєстратором Міюц Світланою Олександрівною на підставі рішення № 51230422 від 20.02.2020 р.;

- запис № 35983584 від 17.03.2020 р., яким вищевказаний об`єкт передано в іпотеку ТОВ «ФІН Сервіс» на підставі іпотечного договору між ТОВ «Тетра Капітал» та ТОВ «ФІН Сервіс» від 17.03.2020 р., та запис № 35983589 від 17.03.2020 р. про обтяження об`єкту. Обтяжувачем є ТОВ «ФІН Сервіс». Вказані записи проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леутою Іриною Володимирівною на підставі рішення № 51667425 від 17.03.2020 р. та рішення № 51667431 від 17.03.2020 р.;

- запис № 35576472 від 18.02.2020 р., яким переоформлено право власності на об`єкт (комплекс з будівель А-1, Б-1, В-1; навісу Г; будов Д-1, Ж-1, 3-1, К-1; резервуарів 1-9, 10, 11; огорожі 12; естакади15; пункту налива палива 16; вісової платформи 17) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна-419850423107 на користь ТОВ «Тетра Капітал». Запис зроблений державним реєстратором Міюц Світланою Олександрівною на підставі рішення № 51230422 від 20.02.2020 р.;

- запис № 35983591 від 17.03.2020 р., яким вищевказаний об`єкт передано в іпотеку ТОВ «ФІН Сервіс» на підставі іпотечного договору між ТОВ «Тетра Капітал» та ТОВ «ФІН Сервіс» від 17.03.2020 р., та запис № 35983593 від 17.03.2020 р. про обтяження об`єкту. Обтяжувачем є ТОВ «ФІН Сервіс». Вказані записи проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леутою Іриною Володимирівною ні підставі рішення № 51667434 від 17.03.2020 р. та рішення № 51667437 від 17.03.2020 р.

Власниками об`єктів нерухомого майна були ТОВ «Мелітопольська ГНС» та ТОВ «Акваріум Плюс».

Суд відмічає, що до позовної заяви позивачем не додано доказів на підтвердження у ТОВ «Мелітопольська ГНС» та ТОВ «Акваріум Плюс» права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, як і не додано доказів передачі такого майна в іпотеку ТОВ «ФІН Сервіс» (до позовної заяви не додані оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та іпотечні договори).

При цьому, суд звертає увагу, що у підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви додано іпотечний договір № 2 від 18.06.2019 року, проте з наданого іпотечного договору не вбачається за можливе достеменно ідентифікувати об`єкти нерухомого майна (предмет іпотеки), визначені у вказаному договорі з об`єктами нерухомого майна, яке є предметом за позовними вимоги, викладеними у даній позовній заяві.

Також звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що 01.10.2019 р. між ТОВ «Тетра Капітал» та ТОВ «Марклін Компані» було укладено договір про переуступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Тетра Капітал» переуступає право вимоги ТОВ «Марклін Компані» до ТОВ «Мелітопольська ГНС» відносно виконання умов договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №18/06-2019 від 18.06.2019 р. Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «Тетра Капітал» мало передати документи, які були укладені між ТОВ «Мелітопольська ГНС» та ТОВ «Тетра Капітал». Проте, відповідні дії вчинені ТОВ «Тетра Капітал» не були, що в подальшому призвело до реєстраційних дій державних реєстраторів, які є протиправними, оскільки суперечать вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).». Втім, до позовної заяви вказаного договору про переуступлення прав вимоги від 01.10.2019 року не додано.

До того ж, у позовній заяві позивач просить витребувати від відповідача 4 майно щодо якого проведено реєстраційні дії з незаконного чужого володіння, тоді як жодним чином не ідентифікує та деталізує майно, яке просить витребувати.

Крім того, у позовній заяві жодним чином не обгрунтовано підвідомчість даного спору саме Господарському суду міста Києва, виходячи із місцезнаходження спірного майна.

Разом з цим, у п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить витребувати у відповідачів документи, на підставі яких вчинено оскаржувані записи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В той час, як позивачем не зазначено причин неможливості отримати докази самостійно та заходи, які останній вжив для отримання доказів, тому суд відмовляє у витребуванні доказів, оскільки позивачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено нормами Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:

51247039 від 20.02.2020 р., винесене державним реєстратором Іванісіком С.В.;

51667447 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51667449 від 18.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51247207 від 20.02.2020 р., винесене державним реєстратором Іванісіком С.В.;

51667440 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51667443 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51593184 від 13.03.2020 р., винесене державним реєстратором Іванісіком С.В.;

51667450 від 18.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51667451 від 18.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51230422 від 20.02.2020 р., винесене державним реєстратором Міюц С.О.;

51667425 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51667431 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51230422 від 20.02.2020 р., винесене державним реєстратором Міюц С.О.;

51667434 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.;

51667437 від 17.03.2020 р., винесене приватним нотаріусом Леутою І.В.

та витребування майна щодо якого проведено реєстраційні дії з незаконного чужого володіння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Тобто, відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, позивач звернувся до суду з позовом, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Так, позивач повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 31 530,00 грн. за заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини 3 статті 162 і статті 163 ГПК такий обов`язок покладається на позивача.

Таким чином, вимога про витребування майна щодо якого проведено реєстраційні дії з незаконного чужого володіння є вимогою майнового характеру, а тому розмір судового збору повинен визначатися з урахуванням вартості спірного майна.

Однак, позивачем не додано жодного доказу, із якого можливо було б визначити вартість спірних об`єктів нерухомості, які позивач просить витребувати.

Втім, позивачем взагалі не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, будь-яких посилань на правові підстави звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Відповідно до положень ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Втім, позивачем взагалі не додано до позовної заяви доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідачів надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідачі позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 21.05.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Марклін Компані» до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леута І.В., 2. Державного реєстратора Міюц Світлани Олександрівни, 3. Державного реєстратора Іванісік Сергія Васильовича, 4. ТОВ «Тетра Капітал» про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з незаконного володіння - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Марклін Компані» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Марклін Компані» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- письмову заяву із зазначенням повного найменування юридичної особи відповідача, з вірним зазначенням усіх реквізитів та відомостей про організаційно-правову форму та найменування підприємства;

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в розмірі 31 530,00 грн. за заявлені позовні вимоги немайнового характеру (оригінал квитанції або платіжного доручення);

- докази направлення відповідачам копії позовної заяви б/н від 21.05.2020 року та доданих до неї документів (фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист в оригіналі;

- докази у підтвердження того, що ТОВ «Мелітопольська ГНС» та ТОВ «Акваріум Плюс» були власниками спірного майна;

- докази передачі спірного нерухомого майна в іпотеку ТОВ «ФІН Сервіс» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та іпотечні договори);

- належним чином засвідчену копію договору про переуступлення прав вимоги від 01.10.2019 року;

- письмові пояснення щодо підвідомчості даного спору саме Господарському суду міста Києва, з посиланням на норми чинного законодавства;

- письмову заяву в якій ідентифікувати та деталізувати майно, яке позивач просить витребувати у відповідача-4 з незаконного чужого володіння;

- докази вартості спірного майна;

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку за заявленими позовними вимоги немайнового характеру, виходячи з вартості спірного майна та кількості майнових вимог (оригінал квитанції або платіжного доручення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 26 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков