Ухвала суду № 89427274, 18.05.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/1814/20

Номер провадження 1-кс/237/342/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18.05.20 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., при секретарі Махно Ю.В., за участю сторони кримінального провадження – прокурора Волноваської місцевої прокуратури в Донецькій області Тахтарова М.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Павлій О.П., яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курахове, Мар`їнського району, Донецька області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 24.04.2020 близько 14:00 годині ОСОБА_1 перебував поблизу цвинтаря м. Курахове, що розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. 2-га Нагорна.

Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_1 , побачив на узбіччі дороги біля цвинтаря транспортний засіб марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є сховищем.

В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, на таємне викрадення майна з цього транспортного засобу. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії нікому невідомі, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, відкрив задні пасажирські двері транспортного засобу, що є сховищем, двері якого були незачинені, та проник у нього, де між передніми пасажирськими сидіннями знаходилось майно належне ОСОБА_2 , а саме: Сумка жіноча з позначенням по поверхні «Vivizhen», вартість якої згідно висновку експерта № 3435-3437 від 05.05.2020, на час вчинення злочину, становить 233 гривень 34 копійок; Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» з оперативною пам`яттю 3 Gb, внутрішньою пам`яттю 32 Gb, вартість якого згідно висновку експерта № 3435-3437 від 05.05.2020, на час вчинення злочину, становить 1633 гривень 00 копійок; Жіночий гаманець з позначенням по поверхні «Stradivarius», вартість якого згідно висновку експерта № 3435-3437 від 05.05.2020, на час вчинення злочину, становить 239 гривень 20 копійок; Грошові кошти в сумі 1500 гривень, які знаходились в гаманці. Після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 3605 гривень 54 копійки.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував та просив обрати відносно нього не цілодобовий домашній арешт, а нічний.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що домашній арешт є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13 травня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

–протоколом огляду місця події від 20.03.2020 в період часу з 12-15 годин до 12-45 годин- протоколом огляду місця події від 24.04.2020 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 24.04.2020;

- протоколом огляду та вилучення речових доказів від 24.04.2020;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3435-3437 від 05.05.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 12.05.2020 та від 13.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 12.05.2020.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховування ОСОБА_1 від суду встановлений слідчим суддею з врахуванням того, що ОСОБА_1 під страхом суворого покарання за вчинений злочин може спробувати переховуватися на території Мар`їнського району Донецької області, або у іншому населеному пункті, як на території України, так і за її межами від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді можливого його ув`язнення у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у найближчій перспективі, виключно у випадку визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому злочині, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Підозрюваний може впливати на потерпілого шляхом його залякування з метою давати покази на свою користь, оскільки показання потерпілого мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка підозрюється у вчиненні розслідуваного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне може чинити тиск на потерпілого з метою зміни ними показів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, не одружений, слідчий суддя вважає доцільним обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде занадто суворим, оскільки вказаний запобіжний захід застосовується в крайніх випадках та має винятковий характер.

У той же час, не зважаючи на стійкість соціальних зв`язків ОСОБА_1 існують цілком обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого у випадку застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

З огляду на ст.2КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (обвинуваченого) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який може цілком забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам та забезпечить не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, на даному етапі обмеження прав особи, що має процесуальний статус підозрюваного, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що клопоче сторона обвинувачення, спрямовано виключно на досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та нівелювання наявних ризиків, і не становить надмірного втручання у права і свободи підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Павлій О.П., яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курахове, Мар`їнського району, Донецька області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 18 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 – покласти на працівників Мар`їнського ВП Волноваського ГУ НП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 року.

Слідчий суддя Я.Ю. Кучко