Рішення № 8942695, 02.09.2008, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №2-835/08

РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2008 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Морозюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Закритого

акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди в порядку регресу, -

встановив:

В вересні 2007 року в Рівненський міський суд надійшов позов Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 3723, 95 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

В позовній заяві зазначалось, що 30.06.2006 року о 15.30 год. по вулиці Княгині Ольги в м. Рівне сталася ДТП за участю автомобілів «Мерседес-250», державний номер 664-45РВ під керуванням ОСОБА_1 та «Нісан Альмера», державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого останньому автомобілю було завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль «Нісан Альмера» застрахований у Рівненській філії ЗАТ «Страхова група ТАС»/надалі ЗАТ «СГ»ТАС»/ за Полісом добровільного страхування наземного транспортного засобу №ДСТЗ 21-002642 від 22.11.2005 року із страховим випадком «пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП». Згідно довідки ВДАІ Рівненського MB УМВС від 10.07.2006 року №50/10-13762 та постанови Рівненського міського суду від 29.08.2006 року в справі 33-23537/06, ДТП сталася внаслідок порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.. 124 КпАП України. Сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Нісан Альмера» внаслідок ДТП згідно звіту №590 експерта авто товарознавця становить 4881, 90 грн. Відповідно до умов страхування за вказаною ДТП позивач сплатила страхове відшкодування в розмірі /4881, 9 грн.- 1442, 00 грн. франшиза/ 3439, 90 грн. За проведення авто товарознавчої експертизи позивачем сплачено 250 грн. та за довідку ВДАІ сплачено 34, 05 грн., що складає понесені позивачем матеріальні витрати. Підставами до задоволення позовних вимог вказують положення ст.ст. 1188 ч.1п.1, 1191, 993 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 27 Закону України «Про страхування». В порядку ст.ст. 1191, 993 ЦК України, просять стягнути зазначену суму із відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно наданих суду письмових заперечень відповідача, останній не визнає позовні вимоги та просить відмовити в їх задоволенні з наступних підстав: своєї вини у скоєнні цієї ДТП він не визнавав і не визнає по даний час; постанова судді Рівненського міського суду, за якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення скасована, до адміністративної відповідальності він не притягнутий; з довідкою ОРДПС ДАІ він не згідний.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді. Додатково пояснив, що адміністративна справа №3-23527/06 не закрита за відсутністю в діях ОСОБА_1Є складу адміністративного правопорушення, що не спростовує його вини у вчиненні ДТП в заподіянні шкоди. Висновки експерта НДЕКЦ №265 від 18 червня 2008 року відносно дій водія автомобіля «Нісан Альмера» ґрунтуються на показаннях відповідача, які взяті до уваги експертом і не можуть вважатися об'єктивними даними, крім того суперечать іншим об'єктивним даним, з яких вбачається, що на момент виникнення перешкоди автомобіль «Нісан Альмера» знаходився на відстані 25-40 метрів від місця ДТП. По характеру пошкоджень автомобіля можна зробити висновок, що автомобіль під керуванням відповідача ударив в задню частину автомобіля «Нісан Альмера», звідси будь-якої можливості уникнути зіткнення в водія ОСОБА_4 не було. За наведених обставин, висновки експертизи на питання 2, 6, 7 являються необ'єктивними. З огляду на те, що своїм порушенням п.10.1 ПДР ОСОБА_1 створив перешкоду в русі інших учасників дорожнього руху, зокрема водію «Нісан Альмера», він повністю винен у настанні наслідків у вигляді ДТП та заподіянні матеріального збитку. Розмір страхового відшкодування та матеріального збитку підтверджений належними доказами, не оспорюється відповідачем. Вважає позовні вимоги доведеними, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав свої заперечення в судовому засіданні. Додатково пояснив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності скасована Апеляційним судом Рівненської області, місцевим судом справа закрита по закінченню строку накладення на нього адміністративного стягнення. Вина його у вчиненні ДТП не доведена переконливими доказами та спростована висновком судової авто технічної експертизи підтвердженим експертом в судовому засіданні, про те, що водій автомобіля «Нісан Альмера» мав технічну можливість уникнути зіткнення і ним порушені вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху. Рахує, що ДТП сталася з вини водія «Нісан Альмера». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи пояснення учасників цивільного процесу, долучені надані в справі докази в тому числі матеріали адміністративної справи №3-34897/06 за ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_1, висновки експерта ОСОБА_5 в суді, встановлені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнаються судом достовірними підтверджується, що 30.06.2006 року о 15.30 год. по вулиці Княгині Ольги в м. Рівне сталася ДТП за участю автомобілів «Мерседес-250», державний номер 664-45РВ під керуванням ОСОБА_1 та «Нісан Альмера», державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого останньому автомобілю було завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль «Нісан Альмера» застрахований у Рівненській філії ЗАТ «Страхова група ТАС» за Полісом добровільного страхування наземного транспортного засобу №ДСТЗ 21-002642 від 22.11.2005 року із страховим випадком «пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП». Згідно довідки ВДАІ Рівненського MB УМВС від 10.07.2006 року №50/10-13762 та постанови Рівненського міського суду від 29.08.2006 року в справі 33-23537/06, ДТП сталася внаслідок порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, що у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, є підставою для звільнення від доказування в частині місця, дій та чи вчинені такі дії цією особою.

Сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Нісан Альмера» внаслідок ДТП в розмірі 4881, 90 грн. підтверджується звітом №590 експерта автотоварознавця. Відповідно до умов страхування на підставі наказу позивача №790-21-07/06 від 21.07.2006 року за платіжним дорученням №166 від 24 липня 2006 року за вказаною ДТП позивач сплатила страхове відшкодування в розмірі /4881, 9 грн.- 1442, 00 грн. франшиза/ 3439, 90 грн. За проведення авто товарознавчої експертизи позивачем платіжними дорученнями №80 від 12 липня 2006 року та № 22 від 05 липня 2006 року сплачено 250 грн. та за довідку ВДАІ сплачено 34, 05 грн., що складає понесені позивачем матеріальні витрати. Розмір стразового відшкодування та матеріальних витрат відповідачем не оспорюються, вважаються доведеними.

У відповідності до положень ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка правомірно володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, позовні вимоги на час їх закладення вважались правомірними та підставними з урахуванням наявних в розпорядженні позивача доказів.

Із матеріалів дослідженої адміністративної справи №3-34987/06 встановлено, що постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2006 року скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова судді місцевого суду від 29.08.2006 року щодо відповідача скасована, справа направлена на новий розгляд іншим суддею. Згідно постанови судді Рівненського міського суду від 25 жовтня 2006 року провадження в справі закрите, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, висновок суду про наявність чи відсутність вини та складу правопорушення за ст.124 КпАП України в діях ОСОБА_1 в постанові суду відсутній.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи експерта НДЕКЦ ОСОБА_5 № 265 від 18 червня 2008 року вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1Є не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якому перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде

безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, він повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та п. 12.4 Правил дорожнього руху, згідно якому у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год., він повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. В умовах даної пригоди по представлених вихідних даних водій автомобіля «Нісан Альмера», держ.номер ВК 84-94 АВ, ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес-250», держ.номер 664-45РВ, шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, у цьому зв'язку причиною даної дорожньо-транспортної пригоди явились дії водія автомобіля «Нісан Альмера», держ.номер.ВК 8494 АВ, ОСОБА_6, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні експерт НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 підтвердив вищенаведені висновки експертизи, покликаючись на погоджені в судовому засіданні згідно ухвали суду від 11 квітня 2008 року вихідні дані. Додатково пояснив, що висновок про порушення водієм автомобіля «Нісан Альмера», держ.номер ВК 84-94 АВ, ОСОБА_6 п. 12.4 Правил дорожнього руху грунтується на поясненні відповідача ОСОБА_1, будь-якими об'єктивними доказами не підтверджений, також пояснив, що аварійну ситуацію в даній дорожній ситуації створив водій автомобіля «Мерседес-250», держ.номер 664-45РВ відповідач ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши вищенаведені докази в сукупності, зокрема схему ДТП від 30.06.2008 року, пояснення учасників ДТП, висновок судової автотехнічної експертизи № 265 від 18 червня 2008 року, суд приймає до уваги та вважає доведеним, що майнова шкода власнику автомобіля «Нісан Альмера» в розмірі 4881, 90 грн. у зв'язку із ДТП, що потягнуло сплату страхового відшкодування позивачем в розмірі 3439, 90 грн., завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки автомобіля «Мерседес-250», держ.номер 664-45РВ, під керуванням відповідача ОСОБА_1, котрий порушив п.10.1 ПДР, що стало першопричиною та обставиною, яка має істотне значення для наслідків у вигляді ДТП, та автомобіля «Нісан Альмера», держ.номер ВК 84-94 АВ, під керуванням ОСОБА_6, котрий мав технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації, чим порушив п. 12.3 ПДР.

Відповідно до п.3 ст.1188 ЦК України, шкода заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці від обставин, що мають істотне значення.

Оцінкою встановлених на підставі досліджених доказів обставини у відповідності до положень чинного законодавства, що передбачає перехід до страховика права на пред'явлення вимоги до винної особи, суд дійшов висновку про доцільність врахування при вирішенні позову вини водія ОСОБА_7 та часткового зменшення розміру страхового відшкодування, що підлягає до стягнення із відповідача ОСОБА_1 на 25 відсотків. Оскільки, загальна сума позовних вимог складається із понесених позивачем страхового відшкодування на суму 3439, 90 грн. та матеріальних витрат на суму 250 грн. і 34, 05 грн., що складає 3723, 95 грн., то сума стягнення з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає відповідному зменшенню до 2792, 96 грн.

За наведених обставин, суд вважає вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення на суму 2792, 96 грн. Судові витрати, пов"язані із отриманням сплатою судового збору та витрат ІТЗ підтверджені документально, при задоволенні позову, відповідно до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України, підлягають до присудження їх з відповідача на користь позивача в пропорційно задоволеним вимогам на суму 81 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Рівненської філії задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Рівненської філії, розрахунковий рахунок 26504100020101 у ЗАТ АБ «Сведбанк Інвестбанк» МФО 3200650, Код ЄДРПОУ 30115243, кошти в сумі 2792, 96 грн. на відшкодування страхової суми в порядку регресу та 81 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 2873 гривень 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.