Ухвала суду № 89426907, 25.05.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/1684/20

Провадження №1-кс/635/818/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю представника особи, у володіння якої перебувають документи, - адвоката ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171000100007651 від 19.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:

-статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за 2015-2020 роки);

-виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

-договорів з «Будівництва Комплексу з управління комунальними відходами в м.Люботин», укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-дозвільних документів (ліцензії) на виконання робіт з підвищеною небезпекою;

-штатного розпису працівників, які виконували роботи з «Будівництва Комплексу з управління комунальними відходами в м. Люботин»;

-трудових договорів з працівниками, які виконували роботи з «Будівництва Комплексу з управління комунальними відходами в м. Люботин»;

-бухгалтерських документів, що підтверджують наявність транспортних засобів для перевезення будівельних матеріалів та устаткування для виконання робіт з «Будівництва Комплексу з управління комунальними відходами в м. Люботин»;

-договірної ціни;

-зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва;

-локального кошторису;

-відомості ресурсів до локального кошторису;

-розрахунку кошторисного прибутку;

-розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат;

-графіку виконання робіт;

-проектної документації;

-дефектного акту;

-акту виконання прихованих робіт;

-акту на закриття прихованих робіт;

-відомості ресурсів до актів приймання виконаних робіт;

-платіжних банківських документів з виконання відповідного договору;

-договорів на придбання будівельних матеріалів;

-банківських та платіжних документів;

-товарно-транспортних накладних;

-договорів, укладених з субпідрядником, та додатків до них (за умови якщо такий залучався).

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16 серпня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведеної перевірки встановлені факти, направлені на розкрадання коштів державного бюджету України з використанням реквізитів підприємств, які мають ознаки фіктивності, в результаті чого економічним інтересам держави нанесено збитки в особливо великих розмірах. У ході розслідування встановлено, що у 2015 році службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЕДРПОУ № НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , був укладений договір про закупівлю по об`єкту: «Будівництво Комплексу з управління комунальними відходами в м. Люботин» на загальну суму 93887456,40 гривен, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у свою чергу уклало договори субпідряду з організаціями, які мають ознаки фіктивності, оскільки не здійснюють господарську діяльність, зазначену в установчих документах, при цьому встановлено, що за короткий термін їх існування здійснено великий обсяг фінансових операцій.

За вказаним фактом 19 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12017100010007651 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.358 КК України.

22 травня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010007651 від 19.08.2017, винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності.

На підставі листа № 04-23-1927-19 від 14 серпня 2018 року Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010007651 від 19.08.2017, направлені до СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого розслідування.

В ході досудового слідства на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » направлений запит від 07.02.2020 про надання належним чином завірених копій документів щодо будівництва Комплексу з управління комунальними відходами в м. Люботин.

20.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було надано відповідь, в якій відмовлено в наданні запитуваних документів.

Враховуючи те, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення фактичного об`єму виконаних робіт, послуг та постачання товарів, а також з метою проведення комплексної судово-будівельної і бухгалтерської експертиз, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних документів, які знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання начальник СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання був повідомлений належно, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - адвокат ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що клопотання містить лише загальні фрази, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, яким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та документи, які знаходяться у володінні товариства, можуть бути пов`язані з проведенням досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, не зазначено, які відомості необхідно довести за допомогою витребуваних документів, вказує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відмовлялось надати органу досудового розслідування вказані документи у разі зазначення підстав необхідності такої вимоги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.159 КПК Українитимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5,6ст.163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть містити конфіденційну інформацію, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України «Про про захист персональних даних» обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про про захист персональних даних» суди здійснюють контроль за додержанням законодавства про захист персональних даних у межах повноважень, передбачених законом.

Слідчий у клопотанні просить тимчасовий доступ до документів щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та становлять охоронювану законом таємницю, оскільки містять конфіденційну інформацію щодо комерційної діяльності підприємства.

Разом з цим слідчий взагалі не обґрунтовує, яке саме доказове значення мають вказані документи, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю« ІНФОРМАЦІЯ_4 », у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171000100007651 від 19.08.2017 за фактом розтрачання бюджетних коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які саме факти та обставини передбачається довести за допомогою інформації, яка міститься у вищевказаних документах.

Крім того, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.160 КПК України, слідчий взагалі не зазначив неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести саме на підставі документів фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », враховуючи той факт, що вказані акти містять охоронювану законом таємницю.

Зважаючи на викладене, з огляду на правове обґрунтування клопотання слідчого та той факт, що ним не доведено, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171000100007651 від 19.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132,159-166,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171000100007651 від 19.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, -відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1