Ухвала суду № 89426332, 22.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2741/19

Номер провадження 6/235/131/20

У Х В А Л А

(про повернення заяви без розгляду)

22 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересовані особи ОСОБА_1 (стягувач), Покровська міська рада Донецької області (боржник) про зміну порядку і способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Шмаков Р.В. просить змінити порядок і спосіб виконання рішення у виконавчому проваджені ВП № 61919213 від 24.04.2020 року, відкритому за виконавчим листом № 235/2741/19, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22.04.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря у Комунальному некомерційному підприємстві «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.

Заява вмотивована наступним. 24 квітня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Буселом В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 61919213 з виконання виконавчого листа № 235/2741/19, виданого 22.04.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районного лікарні. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано з дотриманням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу та боржнику. Покровською міською радою Донецької області повідомлено про неможливість виконання виконавчого документа про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні, оскільки дана юридична особа ліквідована і державна реєстрація припинена 02.07.2019 року. Державним виконавцем встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Покровської центральної районної лікарні є Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області. За таких обставин, державний виконавець, посилаючись на статтю 435 ЦПК України, просить змінити порядок і спосіб виконання судового рішення та зазначити, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.

Підстав для прийняття заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) до розгляду в порядку ч. 2 ст. 435 ЦПК України – суд не вбачає.

З матеріалів цивільної справи № 235/2741/19 вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року: - визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи шляхом припинення виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, розпорядження Покровського міського голови № 129pro від 12.04.2019 року «Про припинення виконання обов`язків» скасовано; - поновлено ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні; - стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34455,05 гривень, моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень, судові витрати в сумі 3942,10 гривень; - стягнуто з Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5360,50 гривень (Т. 1, а.с. 123-127).

Постановою Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року скасовано, в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено (Т. 2, а.с. 15-23).

Постановою Верховного суду від 04.03.2020 року по справі № 235/2741/19 постанову Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року скасовано, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на безстроковий характер трудового договору ОСОБА_1 , в іншій частині рішення залишено без змін (Т. 2, а.с. 81-86).

22 квітня 2020 року на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/2741/19 видано виконавчі листи. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусела В.О. від 24.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61919213 з примусового виконання виконавчого листа № 235/2741/19 від 22.04.2020 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної лікарні, при цьому боржнику Покровській міській раді Донецької області вказано про необхідність виконання рішення суду негайно (Т. 2, а.с. 236).

З листа Покровської міської ради Донецької області № 01-26-1932.2004 від 07.05.2020 року вбачається, що виконати рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 61919213 немає можливості, оскільки юридична особа Покровська центральна районна лікарня, на посаду виконуючого обов`язки головного лікаря в якій поновлено ОСОБА_1 , - ліквідована, державна реєстрація припинена 02.07.2019 року (Т. 2, а.с. 237)

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань – діяльність Покровської центральної районної лікарні (код ЄДРПОУ 01990884) припинена, дата запису про державну реєстрацію припинення – 02.07.2019 року. Припинення юридичної особи – Покровська центральна районна лікарня здійснено шляхом перетворення, правонаступником Покровської центральної районної лікарні зазначено – Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, код ЄДРПОУ 01990884 (Т. 2, а.с. 238-239).

Такі обставини, за позицією головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шмакова Р.С. (уповноважений представляти юридичну особу) є підставою для зміни порядку і способу виконання рішення суду шляхом зазначення, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря у Комунальному некомерційному підприємстві «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.

Розділом VІ ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконання судових рішень у цивільних справах» способу та порядку виконання рішення – це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Зі змістовної конструкції цієї норми процесуального законодавства вбачається, що право державного виконавця на подання заяв про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду не є абсолютним, а обмежено певними випадками, визначеними законом.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Випадки звернення виконавця до суду із заявою про встановленні чи зміну порядку і способу виконання рішення встановлені ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», з якої слідує, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З урахуванням телеологічного (цільового) та системного аналізу положення ст. 435 ЦПК України, п. 10 ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 33 Закону № № 1404-VIII від 02.06.2016 року слідує висновок, що право на подання заяви про зміну порядку або способу виконання рішення за власною ініціативою у виконавця виникає виключно у випадку, визначеному Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Дія Закону України № № 4901-VI від 05.06.2012 року, відповідно до статті 2, поширюється на рішення судів про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що у разі якщо рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19, на примусове виконання якого видано 22.04.2020 року виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 61919213, - розглянуто трудовий спір та зобов`язано Покровську міську раду Донецької області поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні.

З вказаного вбачається, що сфера застосування Закону України № № 4901-VI від 05.06.2012 року не поширюється на правовідносини, що врегульовані рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19.

Статтею 435 ЦПК України не передбачено дії суду у разі встановлення, що державний виконавець подав заяву про зміну способу або порядку виконання рішення суду не у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви.

В зв`язку із відсутністю права державного виконавця за власною ініціативою звертатися до суду з заявою про зміну способу або порядку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19, - суд не вбачає підстав для прийняття заяви до розгляду з подальшим вирішення такого питання з наданням оцінки ступеню обґрунтованості, підставності доводів державного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 4 ст. 183, ч. 2 ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шмакова Романа Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 (стягувач), Покровська міська рада Донецької області (боржник), подану в рамках виконавчого провадження ВП № 61919213 про зміну порядку і способу виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Суддя: