Ухвала суду № 89426125, 22.05.2020, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 157/1783/19

провадження № 1-кс/166/168/20

У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 157/1783/19, провадження № 1-кп/157/23/20), -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. заявила самовідвід у даній справі, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що не може брати участь у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки обвинувачений у даному кримінальному провадженні працював у Камінь-Каширському відділі Маневицької місцевої прокуратури, неодноразово приймав участь з метою підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях у судових засіданнях за участю головуючої – судді Антонюк О.В., між ним та суддею мали місце відносини в професійній сфері суспільного буття (професійні ділові відносини), що може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості та безсторонності суду під головуванням судді Антонюк О.В. під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі, протии задоволення заяви не заперечує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід в якості підстав для її задоволення, Суд вважає її обґрунтованою та такою, яка підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.02.2019 року за №62019100000000161, щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Із обвинувального акту в даному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха протии України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Так, за об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення права учасників судового провадження на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, враховуючи факт перебування обвинуваченого на посаді у Камінь-Каширському відділі Маневицької місцевої прокуратури, що в силу особливостей даної роботи передбачає існування певних службових зв`язків із суддями Камінь-Каширського районного суду, може викликати в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Антонюк О.В. під час розгляду даного кримінального провадження, Суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Антонюк О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 157/1783/19, провадження № 1-кп/157/23/20), про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 81,82 КПК України, Суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 157/1783/19, провадження № 1-кп/157/23/20), про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відвести суддю Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесю Володимирівну від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Матеріали кримінальної справи № 157/1783/19, провадження № 1-кп/157/23/20, про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передати для розгляду іншому судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області, відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.