Ухвала суду № 89425433, 22.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/3699/20

Справа 760/9687/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського управлінняполіції ГУНП ум.Києві ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100000000494 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий просив проводити розгляд клопотання у його відсутність про що надав відповідну заяву та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів. Клопотання підтримав.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого чи прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100000000494 розпочатому 17.03.2016 за заявою генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме нежилим будинком АЗС з сервісним комплексом (літ. А), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 355 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 05.03.2016 о 08 год. 22 хв. посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з невстановленими особами, шахрайським шляхом, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, способом внесення завідомо неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрували право власності на нерухоме майно ТОВ НВУКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД на користь ОСОБА_6 , а також зареєстрували ОСОБА_7 іпотекодержателем даного майна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що з 1993 рок він являється генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична та фактична адреса підприємства АДРЕСА_2 . Підприємство займається наданням послуг з оренди приміщень.

30.01.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД було укладено кредитний договір № 22/1/14-KL. В забезпечення виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД умов кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки від 30.01.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 547, за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД передало в іпотеку нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літера А) площею 355 кв.м, яке розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 384012 від 10.08.2004.

Листом від 11.12.2014 вих. № 4710 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД про укладення 09.12.14 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору відступлення права вимоги (цесії) (надалі договір цесії) за умовами якого до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перейшло право вимоги за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14, виконання якого було забезпечене договором іпотеки від 30.01.2014.

Пунктом 4 договору цесії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визначили порядок проведення розрахунку, а також суму грошових коштів право вимоги на яку передаються ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: - «Цесіонарій зобов`язаний в день укладення цього Договору здійснити оплату (відшкодування) за відступлення права вимоги за Кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14, шляхом перерахування на рахунок Цедента № НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код банку НОМЕР_4 , отримувач: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , грошових коштів в сумі 31590308 (тридцять один мільйон п`ятсот дев`яносто тисяч триста вісім) гривень 44 копійки, що на дату укладення цього Договору складає еквівалент 2005021 (два мільйони п`ять тисяч двадцять один) долар США 99 центів».

Згідно умов п. 6 договору цесії датою (фактом) переходу права вимоги (цесії) за даним договором від цедента до цесіонарія є дата (факт) здійснення оплати за цим договором відповідно до умов цього договору.

Пунктом 10 договору цесії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визначили, що: - «З моменту переходу прав Цесіонарій має право: - вимагати від Боржника погасити заборгованість за кредитом в розмірі 2005021 (два мільйони п`ять тисяч двадцять один) долар США 99 центів, сплатити проценти в розмірі 11,5 % за фактичне користування кредитом з моменту набуття права вимоги за цим Договором».

Пунктом 15 договору цесії передбачено, що: - У випадку нездійснення Цесіонарієм повної оплати за цим Договором у строк зазначений в п. 4 цього Договору, цей Договір вважається припиненим з наступного дня, визначеного п. 4 цього Договору, без будь-яких додаткових угод та договору про розірвання .

«03» лютого 2016 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД надійшла письмова вимога від громадянина ОСОБА_6 , датована 29.01.2016, згідно якої останній, вимагав протягом 30-ти днів, з моменту отримання даної вимоги, погасити йому заборгованість за кредитною угодою № 22/1/14-KL від 30.01.2014.

В обґрунтування своєї вимоги гр-н ОСОБА_6 посилався на те, що між ним та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 29.12.2015 було укладено договір цесії за умовами якого, до нього перейшло право вимоги за кредитною угодою № 22/1/14-KL від 30.01.2014. Втім, до своєї вимоги гр-н ОСОБА_6 не додав копії договору цесії від 29.12.2015 з огляду на що, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД звернулося до останнього з листом про надання завіреної належним чином копії договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.2015. Станом на 17.03.2016 відповідь від гр-н ОСОБА_6 не надходила.

29.02.2016 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД надійшло повідомлення від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вих. № 857 від 25.02.2016, за підписом уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_9 , про нікчемність договору цесії від 29.12.2015 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та гр-н ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що у 2012 році точну дату він не пам`ятає, ним в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було відкритого депозитний рахунок, валюта долар США, номер не пам`ятає, на який було покладено кошти в сумі приблизно 1,8млн. Вказані кошти ним були отримані за рахунок коштів отриманих як заробітна плата та коштів від інвестиційної діяльності на протязі останніх десяти років.

Станом на грудень 2015 року сума коштів на вказаному рахунку складала 2,150 млн доларів США.

В кінці 2015 року він неодноразово звертався до голови правління ОСОБА_10 НОМЕР_6 з метою повернення йому коштів, на що йому пояснювали, що кошти повернуть через деякий час.

В кінці грудня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_10 , який запропонував йому можливість повернення його коштів, шляхом укладання договору права вимоги шляхом перерахування коштів в розмірі 49,494 млн. гривень на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

29 грудня 2015 року ним був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_10 , який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 , згідно вказаного договору він набув права вимагати, яке належало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за кредитним договором кошти в сумі 49,400млн. гривень, також перейшло право вимоги на предмет іпотеки власником якого був ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), площею 355кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

29 січня 2016 року ним було направлено вимогу про погашення боргу на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), якої ним було надано додатки, а саме: копія листа від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо відступлення права вимоги на право ОСОБА_6 та копія платіжного доручення. Даний лист згідно повідомлення 03.02.2016 отримав за довіреністю представником Перегуда .

Не отримавши відповідь від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), про погашення заборгованості, він 05.03.2016 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_12 , із заявою про державну реєстрацію права власності. Надав документи якими посвідчується право вимоги на предмет іпотеки, за договором про відступлення права вимоги. Приватний нотаріус перевіривши його право вимоги, здійснив реєстрацію права власності на вищевказаний нежитловий комплекс та надав йому інформаційну довідку з речових прав на нерухоме майно за № 54638449.

Згідно повідомлення уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 вих. № 957 від 25.02.2016, договір про відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.2015 року, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 873, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відступив ОСОБА_6 право вимоги за: кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.2014 року, укладеним між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; договором іпотеки, посвідченого 30.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 547, визнано нікчемними згідно п.п. 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

10.05.2016 на підставі звернення посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 04.05.2016 Наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 №1538/5 від 10.05.2016 було скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 24.03.2016 №28917876 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без поновлення реєстрації обтяження у вигляді іпотеки.

Проте посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), маючи умисел на ухилення від виконання кредитних зобов`язань 12.07.2016, перебуваючи в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , уклади договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості нежилого будинку АЗС з сервісним комплексом (літ. А), об`єктом не житлової нерухомості, загальною площею 355 метрів квадратних, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вказаний об`єкт нерухомості було зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

За результатом розгляду клопотання про арешт вказаного майна, 01.03.2017 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 накладено арешт з забороною розпорядження вказаним майном.

В подальшому, 25.11.2019 за результатами розгляду скарги іпотекодержателя ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді 01.03.2017.

Незважаючи на доводи щодо ініціювання судового спору щодо визнання права власності на вказане майно, 28.11.2019 рішенням реєстратора право власності на АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 55 метрів квадратних, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 перереєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Крім того, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_14 скасовано реєстраційні дії щодо запису про іпотеку № 4503327 та запису про обтяження № 4503110, зокрема відновлено запис про іпотеку № 4503327 та запис про обтяження № 4503110 та скасовано внесення змін до зазначених записів на підставі оскаржуваного рішення від 06.09.2019 № 48562178, прийнятого за результатами розгляду заяви про скасування № 35803774 (далі Заява), до якої додано, зокрема, рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц та рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 від 22.08.2017 у справі №910/12629/16.

Разом з цим, на підставі доданих до Заяви рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц та рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 від 22.08.2017 у справі 910/12629/16 записи щодо іпотеки № 4503327 та обтяження № 4503110 не скасовуються.

Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_14 під час прийняття ним оскаржуваного рішення від 06.09.2019 № 48562178 на порушення,вимог статей 10, 26 Закону, пункту 12 Порядку № 1127 належним чином не перевірено документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та не прийнято відповідного рішення, зокрема про зупинення розгляду заяви, оскільки до заяви не додано рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, записів про проведену державну реєстрацію прав, передбаченого ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

В подальшому, за результатами розгляду скарги ОСОБА_15 , котра була на момент подачі скарги власником АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 метрів квадратних, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 03.12.2019 винесено наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме рішення від 06.09.2019 №№48562178, 48566641, 48566511, прийняті державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_14 ..

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_17 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) а саме: інформації щодо контрагентів, наявності актів перевірки та відкритих банківських рахунків.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1