Ухвала суду № 89425062, 15.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 242/3878/15-ц

Провадження № 2-в/761/2/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 242/3878/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Савицького О.А. було передано доповідну Заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Моргун О.В. для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 242/3878/15-ц.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» зазначено, що у разі, якщо є привід для відновлення втраченого судового провадження (наприклад, акт службової перевірки, яким встановлено факт втрати судового провадження, довідка з архіву суду щодо знищення матеріалів справи у зв`язку із закінченням строку зберігання тощо) правильним вбачається застосування за аналогією п.2.3.44 положення про АСДС та ініціювання справи про відновлення втраченого судового провадження з обов`язковим постановленням ухвали про відкриття провадження суддею, у провадженні якого знаходилась справа.

Отже, враховуючи, що у доповідній Заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Моргун О.В. від 03.12.2019 року встановлено факт втрати судового провадження у цивільній справі № 242/3878/15-ц, за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому суддя дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про відкриття провадження від 12.12.2019 року для вирішення питання щодо відновлення вказаного втраченого судового провадження .

Представник ПАТ «Сбербанк» в судовому засіданні підтримував ініційоване судом питання про відновлення втраченого провадження. Вважає, що дане питання врегульовано положеннями норм ЦПК України, та сприяє відновленню прав позивача по справі.

Представник ОСОБА_1 , який також є представником ПАТ «Одеський коровай» - адвокат Ломовцев В.О. у судовому засіданні заперечував щодо відновлення втраченого провадження, посилаючись на те, що відповідно до норм ЦПК України та практики Верховного суду, в даному випадку це провадження не підлягає відновленню так воно не закінчене жодним судовим рішенням, передбаченим нормами процесуального закону.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що дане провадження не підлягає відновленню виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що у серпні 2015 року АТ «Сбербанк» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року задоволено позовну заяву ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.12.2015 року ухвалою Селидівського районного суду Донецької області задоволено заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та скасовано заочне рішення від 20.11.2015 року.

Ухвалою від 19.01.2016 року Селидівським районним судом Донецької області цивільну справу № 242/3878/15-ц, за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2016 року прийнято цивільну справу за ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження суддею Малинниковим О.Ф.

В подальшому, 27.10.2017 року по вказаній справі представник ПАТ «Одеський коровай» подав апеляційну скаргу на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.01.2016 року про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

При цьому, останньою дією в автоматизованій системі документообігу суду, є формування супровідного листа для направлення цивільної справи № 242/3878/15-ц до Апеляційного суду м.Києва. Однак, при перевірці реєстрів передачі справ до Апеляційного суду м.Києва встановлено, що цивільна справа № 242/3878/15-ц апеляційною інстанцією не була прийнята та повернута до суду першої інстанції. Будь-яка інша інформація про рух справи в суді відсутня.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з абз.1 п.38 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

З матеріалів справи та пояснень учасників справи у судовому засіданні вбачається, що у цивільній справі № 242/3878/15-ц (провадження № 2/761/121/2019) не існує рішення суду, яким розгляд був завершений, а також не постановлялася ухвала про закриття провадження в справі.

Таким чином, з врахуванням тієї обставини, що рішення по суті позовних вимог не прийнято, як не постановлено і ухвалу про закриття провадження у цій справі, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 242/3878/15-ц за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як це суперечить вимогам встановленим ЦПК України, та не позбавляє позивача права звернутися до суду з аналогічним позовом.

Крім того, суд вважає, що зава представника ТОВ «Формула - 2016» про заміну позивача його правонаступником у цивільній справі № 242/3878/15-ц за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки провадження у вказаній справі було втрачене, та не підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 242/3878/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Формула - 2016" у задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником у цивільній справі № 242/3878/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: