Ухвала суду № 89424615, 22.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6663/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

установив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «BMW», рік випуску 2006 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3222486201: 01:011:5010, та квартиру АДРЕСА_1 . Свою заяву обґрунтував тим, що 03.06.2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири. Договір посвідчено приватним нотаріусом Квінікадзе О.Б., та зареєстровано за № 1052. За умовами даного договору ОСОБА_2 у строк до 31.03.2020 року зобов`язався передати йому (заявнику) у власність з укладенням договору купівлі-продажу квартиру № 65 , загальною площею 24,2 м , у багатоквартирному будинку , збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер 3222486200:03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_5 ,та підключеному до центральних комунікацій. ОСОБА_2 отримав від нього передоплату у вигляді авансу у розмірі 317 823,00 грн. Однак, в порушення умов договору, відповідач квартиру не передав, та не повернув отримані кошти. Натомість, земельна ділянка, де мав бути побудований будинок, була передана відповідачем іншій особі - ОСОБА_3 . У зв`язку з невиконанням умов договору, він (заявник) має намір звернутись до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача авансового платежу у розмірі 317 823,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, надані документи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що заявник просить накласти арешт на майно відповідача - автомобіль «BMW», рік випуску 2006; квартиру АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3222486201:01:011:5010. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири, та має намір подавати позов про стягнення з відповідача передоплати у вигляді авансу в розмірі 317 823,00 грн.

З наданих документів убачається, що орієнтовна вартість автомобіля належного відповідачу становить 11 500,00 доларів США, еквівалент 306 245,00 грн. Вартість квартири та земельної ділянки відсутня.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 317 823,00 грн., суд вважає за можливе задовольнити заяву частково, враховуючи суму вимоги, наклавши арешт на автомобіль та квартиру. Накладення арешту і на земельну ділянку значно перевищить ціну позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову на майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_6 ) шляхом:

- накладення арешту на автомобіль «BMW», модель 730D, об`єм двигуна 2993, рік випуску 2006;

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: