Ухвала суду № 89423744, 16.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6736/20

Провадження №: 1-кс/755/2296/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю прокурора Базни Р.В., за участю захисника Сєдого О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Петреченка А.О. у кримінальному проваджені №12020100040002411 від 02 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Петреченко А.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Базною Р.В., звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12020100040002411 від 02 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на території міста Києва, точне місце органом досудового розслідування не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зустрілися з метою спільного обговорення злочинної змови, та розроблення злочинного плану щодо подальшого вимагання грошових коштів у сумі 20000 доларів США, (що станом на 01.03.2020 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становило 491200 грн.) у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Надалі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи на території міста Києва, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2020 року, вступили у спільну змову, керуючись спільним корисливим мотивом, діючи умисно, групою осіб розробили між собою спільний злочинний план, при цьому розподілили між собою злочинні ролі, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 .

З цією метою, на початку березня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приїхали за адресою: АДРЕСА_5, за місцем розташування офісу ОСОБА_7 , а саме ТОВ «Інвест Груп», де відбулася розмова з потерпілим ОСОБА_7 в ході якої, ОСОБА_3 , представляючись на ім`я ОСОБА_8 повідомив потерпілому ОСОБА_7 , що начебто представляє інтереси особи, якій потерпілий ОСОБА_7 винний борг у сумі 20000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи об`єднані єдиним корисливим умислом, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів, вимагаючи від ОСОБА_7 повернути неіснуючий борг у суммі 20000 доларів США погрожували потерпілому, а також стали наносити потерпілому удари, зокрема ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_7 цілеспрямовані удари руками та ногами по різним частинам тіла, а ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в свою чергу стали наносити удари в різні частини тіла охоронцям ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перешкоджаючи здійснювати фізичний захист ОСОБА_7 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2020 року до офісу ТОВ «Інвест Груп» за адресою: АДРЕСА_5, приїхали ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , будучи об`єднані єдиним корисливим злочинним умислом, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів на автомобілі «Mercedes-Benz VITO 116 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , на автомобілі марки «Ауді», з метою вимагання у ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 20000 доларів США.

Надалі, між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 повторно відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , керуючись єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, став погрожувати ОСОБА_7 застосуванням фізичного насильства, при цьому, повторно незаконно почав вимагати від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20000 доларів США, після чого став наносити удари кулаками по тулубу потерпілому ОСОБА_7 , погрожуючи останньому в ході побиття фізичною розправою та, висловлючи обіцянки, позбавити потерпілого життя у разі неповернення грошових коштів у сумі 20000 доларів США.

Під час вказаних подій, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в свою чергу, також, наносили удари особам, що намагалися захистити потерпілого ОСОБА_7 .

Крім того, 16.04.2020 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, почали погрожувати ОСОБА_7 застосуванням насильства та фізичного впливу у разі невиплати їм грошових коштів у сумі 20000 доларів США.

Крім того, 12.05.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, діючи спільно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, згідно розподілених злочинних ролей, повторно незаконно вимагали грошові кошти у сумі 20000 доларів США від ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому вбивством (у тому числі із демонстрацією вогнепальної зброї) та фактичним застосуванням насильства відносно до потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому, 14.05.2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходячись за адресою: м. Київ , вул. В. Васильківська , 85/87 , в приміщенні ресторану «Єшак», усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, діючи спільно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану та розподілених злочинних ролей, під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_7 , в ході розмови з останнім, під час якої ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США, йому та особам, які вступили з ним у злочинну змову не належать, погрожуючи застосуванням фізичного насильства незаконно за попередньою змовою групою осіб, вимагав у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20000 доларів США.

За вказаним фактом 02.04.2020 року було розпочато кримінальне провадження №12020100040002411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 травня 2020 року, ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

15 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має зв`язки за межами України, під час проведення досудового розслідування був встановлений факт спілкування ОСОБА_1 з особами, які перебувають поза територією України та можуть надати сприяння в перетині кордону. А тому, за результатами розгляду клопотання слідчого, просив задовольнити вказане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам, при цьому, у зв`язку з наявністю підстав передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України просив не застосовували альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник Сєдой О.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, кваліфікуючими ознаками є попередня змова групою осіб та погроза вбивства, при цьому в підозрі так і не зазначено, коли проходили домовленості між підозрюваними, зазначено декілька дат, хто саме погрожував, перераховані всі підозрювані, однак, чи був при зустрічах ОСОБА_1 , та які саме дії він вчиняв особисто. Дані обставини виникли після продажу ОСОБА_11 співмешканкою іншого підозрюваного ОСОБА_5 квартири ОСОБА_12 , після чого з`явилась розписка потерпілого ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_5 34000 доларів США для передачі ОСОБА_12 . Крім того, зазначив, про наявність цивільно-правових відносин, разом з тим, послався на неправильність кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки на думку захисту дії підозрюваних підлягають кваліфікації за ст.355 КК України. Поряд з цим, адвокат послався на необґрунтованість наведених прокурором ризиків, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи, також має неповнолітню дитину, проживає з матір`ю та є єдиним годувальником у сім`ї, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати затриманого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: в даних протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 01.04.2020 року; в даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2020 року; в даних висновку судової-медичної експертизи від 30.03.2020 року; в даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2020 року; в даних протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 від 04.04.2020 року; в даних висновків судово-медичних експертиз від 30.03.2020 року; в даних протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.05.2020 року; в даних протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2020 року; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 15.05.2020 року; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 15.05.2020 року; в даних протоколу огляду документа від 10.04.2020 року; в даних протоколу огляду документа від 13.05.2020 року; в даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 17.04.2020 року; в даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 12.05.2020 року, в інших матеріалах кримінального провадження.

Твердження захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 , через те, що докази, на її обґрунтування відсутні, є безпідставними, при цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 7-ми років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків, знищити речові докази, перешкодити встановленню повного кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, може продовжити злочину діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_1 , який має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, не має постійно джерела доходів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Петреченка А.О - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 12 липня 2020 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 20 травня 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: