Ухвала суду № 89423125, 25.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7982/20

Провадження № 2-а/643/207/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Вєдєньйова Миколи Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову інспектора 5-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Вєдєньйова Миколи Сергійовича серії ЕАМ № 2514494 від 11.05.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України учасники позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України до позовної заяви не додана копія оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивачем документ про сплату судового збору не надано, та не надані документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до ст. 288 КУпАП він звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

В постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: UA668999980313161206000020007, отримувач: УК Московский/м.Харків Московський, код отримувача ЄДРПОУ37999607, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додана її копія для відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання саме у Московському районі м. Харкова, , що є підставою його звернення саме до Московського районного суду м. Харкова.

Як зазначено у ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.122,123,161,169, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Вєдєньйова Миколи Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; копії позовної заяви для відповідача; копії оскаржуваної постанови разом з її копією для відповідача; документів, що підтверджують зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача у Московському районі м. Харкова, протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук