Рішення № 89422684, 13.05.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6586/19

Провадження № 2/645/379/20

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , представники третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та знаходиться в іпотеці позивача ОСОБА_1 згідно договору іпотеки від 10.09.2008 р., а також договорів відступлення права вимоги № 180/18 від 18.12.2018 р. та № 1812/18-1 від 18.12.2018 р., накладений постановою Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.04.2017 р. про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №52666374, реєстраційний номер обтяження № 34934547, з виключенням відповідних відомостей про арешт вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 34934547) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 165-2008-2720, за умовами якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 58198,00 доларів США на придбання майна, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання вищевказаних умов кредитного договору та кредитного зобов`язання, 10.09.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, відповідач ОСОБА_3 , як іпотекодавець, передав в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 43,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 10.09.2008 р. на підставі договору іпотеки (нерухомого майна-квартири) від 10.09.2008 р., приватним нотаріусом Гавриловою С.А. за реєстраційними номерами 7889574 та 7889654 зареєстровані обтяження на спірну квартиру - заборона на нерухоме майно та іпотека. Враховуючи, що відповідач порушив терміни погашення кредиту та інші платежі за вказаним кредитним договором, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 р. по справі № 645/6694/15-ц, з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р. у розмірі 64680 долари США 43 центи, та судовий збір у розмірі по 1827 грн. 04.10.2016 р. головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. (на теперішній час - Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52666374 про примусове виконання виконавчого листа № 645/6694/15-ц, виданого 05.07.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1827 грн. 25.04.2017 р. головним державним виконавцем Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженню № 52666374 при примусовому виконанні виконавчого листа № 645/6694/15-ц про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1827 грн. винесено постанову про арешт майна боржника, якою також накладено арешт на спірну квартиру. В цей же день, тобто 25.04.2017 р., головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. по виконавчому провадженню № 52666374 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході виконання встановлено, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Оскільки Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області після повернення виконавчого документа стягувачу арешт з нерухомого майна знятий не був та відповідачу ОСОБА_3 було відмовлено у знятті арешту з належної йому на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця від 25.04.2017 р. по виконавчому провадженню № 52666374, відповідач ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з відповідною скаргою. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 р. по справі № 645/6694/15-ц, яка на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 04.09.2019 р. залишена без змін, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі, оскільки боржником, тобто відповідачем ОСОБА_3 , не сплачено виконавчий збір в розмірі 6468 доларів США 04 центи та витрати на виконавче провадження в розмірі 150 грн. 00 коп. по іншому виконавчому провадженню. Таким чином, на теперішній час арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця від 25.04.2017 р. по виконавчому провадженню № 52666374, не знятий Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області лише з тієї підстави, що відповідачем ОСОБА_3 по іншому виконавчому провадженню не сплачено виконавчий збір в розмірі 6468 доларів США 04 центи та витрати на виконавче провадження в розмірі 150 грн.

Також зазначив, що 18.12.2018 р., у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 порушив терміни погашення кредиту та інші платежі за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір № 180/18 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк», як первісний кредитор, відступило ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги до відповідача ОСОБА_3 як боржника, за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р., внаслідок чого ПАТ «Універсал Банк» передало, а ТОВ «Світ Фінансів», як новий кредитор, одержало право вимоги від відповідача ОСОБА_3 належного виконання за вказаним кредитним договором та договором іпотеки від 10.09.2018 р. В цей же день, тобто 18.12.2018 р., між ТОВ «Світ Фінансів» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір № 1812/18 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Світ Фінансів», як первісний кредитор, відступило позивачу ОСОБА_1 право вимоги до відповідача ОСОБА_3 як боржника, за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р., внаслідок чого ТОВ «Світ Фінансів» передало, а позивач ОСОБА_1 , як новий кредитор, одержав право вимоги від відповідача ОСОБА_3 належного виконання за вказаним кредитним договором та договором іпотеки від 10.09.2018 р. Таким чином, з 18.12.2018 р. позивач ОСОБА_1 став новим кредитором відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р. та новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 10.09.2008 р. У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 забезпеченого іпотекою зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р., позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса для одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, але позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що на предмет іпотеки, тобто на квартиру

АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності відповідачу та боржнику ОСОБА_3 , вищевказаною у позовній заяві постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. від 25.04.2017 р. по виконавчому провадженню № 52666374 накладено арешт та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34934547 від 25.04.2017 р. Таким чином, на час винесення державним виконавцем Комар Г.В. постанови від 25.04.2017 р. про арешт майна боржника, вказане нерухоме майно з 10.09.2008 р. вже перебувало в іпотеці та на нього вже була накладена заборона. Наявність арешту на предмет іпотеки, накладений 25.04.2017 р. Фрунзенським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, заважає позивачу ОСОБА_1 , як пріоритетному обтяжувачеві, реалізувати своє право першочергового задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, обраний на власний розсуд, виходячи з чинного законодавства України, у зв`язку з цим позивач ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з цим позовом про зняття арешту з вищевказаної квартири.

Позивач та представник позивача - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали окрему заяву про слухання справи у відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду окрему письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представники третіх осіб: Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину не явки суд не повідомили.

За таких обставин суд ухвалює рішення у відсутність учасників справи та, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем (позичальником) ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 165-2008-2720, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 58198,00 доларів США на придбання майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. (а.с.25-27)

10.09.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до умов якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, відповідач ОСОБА_3 як іпотекодавець, передав в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 43,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28-30)

18.12.2018 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір № 180/18 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк», як первісний кредитор, відступило ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги до відповідача ОСОБА_3 , як боржника, за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р. (а.с.44-45)

Того ж дня, 18.12.2018 р., між ТОВ «Світ Фінансів» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір № 1812/18 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Світ Фінансів», як первісний кредитор, відступило позивачу ОСОБА_1 право вимоги до відповідача ОСОБА_3 , як боржника, за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р. (47-48).

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.03.2016 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р. у розмірі 64 680,43 долари США, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 521,69 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту в розмірі 55542,57 доларів США; заборгованості за відсотками в розмірі

8557,27 доларів США; заборгованості за підвищеними відсотками в розмірі 58,90 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі по 1827,00 грн. з кожного. (а.с.33-34)

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. від 04.10.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52666374 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1 827,00 грн.(а.с.35)

25.04.2017 р. головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 , якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , яка належить боржнику ОСОБА_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 617 010,75 грн. (а.с.36)

25.04.2017 р. головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - виконавчого листа № 645/6694/15-ц, виданого 05.07.2016 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1827,00 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході виконання встановлено, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. (а.с.37).

Боржник ОСОБА_3 оскаржив постанову державного виконавця від 25.04.2017 р. про арешт майна боржника та ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 р. у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - відмовлено. (а.с.38-40).

Як вбачається із змісту мотивувальної частини ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 р. підставою для відмови у скасуванні арешту з майна ОСОБА_3 суд зазначив не сплату боржником на час повернення виконавчих документів та на час судового розгляду скарги судового збору та витрат виконавчого провадження. Також суд зазначив, що врегулювання заборгованості між сторонами відбулось без участі ВДВС, в грудні 2018 року, вже після повернення виконавчих документів, тому правові підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника в рамках завершеного виконавчого провадження відсутні.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, ОСОБА_1 , який є правонаступником первісного стягувача, нових обставин чи підстав для скасування арешту майна боржника не зазначив.

Згідно із ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (далі-Закон) передбачено, що державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону, наявність зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Пунктом 4.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, який затверджено наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, визначено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об`єктів нерухомого майна, є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що оскільки після ухвалення ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 р. правовідносини між сторонами не змінились, нові обставини не з`явились, даних про сплату боржником на час розгляду справи судового збору та виконавчих витрат - суду не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81,141,247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.05.2020 року.

Суддя