Ухвала суду № 89422601, 25.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/3361/20

Провадження № 1-р/644/6/20

25.05.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

25 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Попова В.О., за участю секретаря судових засідань - Дашкової К.С., прокурора Бабанян Г.Л., представника ПП «Гермес» адвоката Пємова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву прокурора Харківської міської прокуратури № 3 Бабанян Г.Л.про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської міської прокуратури № 3 Бабанян Г.Л. звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колесника В.А., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області Бабанян Г.Л., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018221090000072 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч.2,3 ст.191 КК України. В заяві прокурор просить роз`яснити зазначену ухвалу слідчого судді, а саме: конкретизувати перелік тимчасового вилученого майна, яке підлягає поверненню та вказати порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 просила заяву задовольнити, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 12 травня 2020 року є незрозумілою в частині зазначення переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню, а також в частині порядку виконання ухвали слідчого судді, як це передбачено ч.5 ст. 173 КПК України.

Представник ПП «Гермес» адвокат Пємов В.І. просив відмовити в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення за безпідставністю вимог. Пояснив, що відповідно до акту - прийому передачі від 19.05.2020 року стороною обвинувачення було повернуто ПП «Гермес» речі та документи, на які не накладено арешт ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року .

Заслухавши прокурора, представника ПП «Гермес», перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колесника В.А., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області Бабанян Г.Л., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018221090000072 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, що перебуває у володінні та належить приватному підприємству «Гермес» код. 24666169, яке у своїй сукупності було виявлене та вилучене в ході обшуку 27.04.2020 року нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ., м. Харків, вул. Верстатобудівна, 2, (яке на праві власності належить ПП Гермес»), а саме:

- Довіреність від імені ФОП Рябченко С.Ю. на ім`я Борюшкіної О.В. на 1 арк.;

- Документи фінансової звітності ФОП Рябченко С.Ю. на 27 арк.;

- Договори транспортного сервісу від 24.11.2016 року та від 02.09.2019 року між ФОП Теслюк М.І. та ОСОБА_2 з додатками та додатковими угодами, актами про надання послуг на 93 арк.;

- Документи щодо оформлення участі в тендері від імені ФОП Рябченко С.Ю. на 3 арк.;

- Податкова звітність ФОП Теслюк М.І. за 2017 рік на 25 арк.;

- Заява на оподаткування по спрощеній системі ФОП Насонової Н.А. на 5 арк.;

- Документи щодо оформлення карткового рахунку ФОП Теслюк Т.С. в ПАТ «ВТБ БАНК» на 36 арк.;

- Звітність про суми нарахованої заробітної плати ФОП Теслюк Т.С. у період січень 2018 по лютий 2020 рік, звітність про працевлаштування інвалідів, податкова декларація, податковий розрахунок ФОП Теслюк Т.С. на 255 арк.;

- Виписка з банку ПАТ «БАНК ВОСТОК» по рахунку НОМЕР_1 -П ОСОБА_3 на 41 арк.;

-Платіжне доручення ФО-П ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 с кожного по одному арк.;

- Журнал ордер № НОМЕР_4 -П ОСОБА_3 4 арк.;

- Договір оренди частини нежитлового приміщення №8 між ПП «ГЕРМЕС» та ФО-П ОСОБА_3 на 3 арк.;

- Договір транспортного сервісу №01 між ТОВ Слобожанський Продкомбінат та ФОП Теслюк Т.С. на 5 арк.;

- оригінал довідки про взяття на облік платників подітків ФОП Юхно В.В. на 1 арк.;

- оригінал та копія повідомлення про взяття на облік ФОП Юхно В.В., лист ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова адресований ФОП Юхно В.В. на 3 арк.;

- Лист Юхно В.В. від 28.03.2018 до антимонопольного комітету;

- Вимога антимонопольного комітету від 15.03.2018 адресована ФОП Юхно В.В., запит та інформаційна довідка з єдиного державонго реєстру осіб які вчинили корупційні правопорушення відносно ОСОБА_4 на 5 арк.;

- Договір та додаткова угода №1 до договору транспортного сервісу №29 від 02.09.2019 між ФОП Теслюк Т.С. та ФОП Юхно В.В. та акти про надання транспортних послуг згідно з вищевказаним договором на 13 арк.;

- Договір банківського рахунку ФОП Юхно В.В. на 16 арк., 3 чекові книжки ФОП Юхно В.В.;

- Договір банківського рахунку від 04.03.2019 ФОП Юхно В.В. та додаткові угоди до нього на 20 арк., 3 чекові книжки для отримання готівки ФОП Юхно В.В.;

- Податкові декларації Юхно В.В. з 2009 по 2019 рік на 47 арк.;

- Квитанції про сплату податкового внеску отримані Юхно В.В. на 16 арк.;

- Заяви Юхно В.В. про застосування спрощеної системи оподаткування на 18 арк., квитанції отримані Юхно В.В. на 17 арк.;

- Квитанції та звіти про нарахування та сплати єдиного внеску ФОП Юхно В.В. на 31 арк., квитанції від імені Юхно В.В. на 15 арк.;

- Договір транспортного сервісу та додаткові угоди до договору укладеного між ФОП Теслюк Т.С. та ФОП Юхно В.В. та акти про надання транспортних послуг 68 арк.;

- Договір транспортного сервісу укладений між ФОП Теслюк Т.С. та ФОП Юхно В.В. і акти до нього на 14 арк.;

- Договір та додаткова угода до договору зберігання укладений між ФОП Теслюк Т.С. та ФОП Юхно В.В.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

В заяві прокурора порушується питання стосовно того, що в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року не зазначено перелік тимчасово вилученого майна , яке підлягає поверненню та не вказано порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осі.

Проте, слідчий суддя виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, в той час як в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставиться питання саме про зміну наведених в ухвалі слідчого судді відомостей та внесення до неї нових даних, а саме про зазначення переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню, і про порядок її виконання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування та прокурора на те, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб визначається лише у разі задоволення клопотання про арешт майна, а у разі часткового задоволення такого клопотання вони повинні керуватися вимогами ч. 3 ст. 173 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді клопотання про арешт майна по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.170-173, 380, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Харківської міської прокуратури № 3 Бабанян Г.Л.про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: Попова В.О.