Ухвала суду № 89422364, 18.05.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20898/14-ц

Провадження № 6/638/219/20

18 травня 2020 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

за участю секретаря – Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Стеця М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала указана цивільна справа.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 задоволеніпозовнівимогиНісіноваГеннадія.Звернутостягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитловіприміщення цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIазагальноюплощею 79,1 кв.м. в житловомубудинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 шляхом визнання за ОСОБА_3 права продатиїх будь-якійособі-покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з наданнямвсіхповноваженьпродавця (в тому числі: отриманнядублікатівправовстановлюючихдокументів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевогосамоврядування, виготовленнятехнічноїдокументації, здійснення будь-якихплатежів за продавця, отримання будь-якихіншихдокументів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу) за ціною на рівні, не нижчому за звичайніціни на цей вид майна, на підставіоцінки, проведеноїсуб`єктомоціночноїдіяльності/незалежнимекспертом на стадіїоцінки майна на час його продажу.За рахуноккоштів, отриманихвідреалізаціїнерухомого майна, ухвалено задовольнитивимогиНісіноваГеннадія за договором позикивід 29.08.2012 в межах сумизаборгованості, яка складає 841254,42 грн.З метою збереження предмету іпотеки до йогореалізаціїухвалено передатиНісіновуГеннадію в управліннянежитловіприміщення цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIазагальноюплощею 79,1 кв.м. в житловомубудинку АДРЕСА_3 А-5-7» АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 на період до їхреалізації з наданням права обладнання предмету іпотекиновимиохороннимипристроями, вільного доступу до нерухомого майна, замінизамків, а такожукладаннядоговорів на охоронузіспеціалізованимипідприємствами, укладаннядоговоріворенди предмету іпотеки з правом отриманняорендної плати.Стягнуто з ОСОБА_2 на користьНісіноваГеннадіясудовівитрати по сплаті судового збору в сумі 3897,60 грн. та витрати на оплату судовоїекспертизи в розмірі 4620 грн.

Апеляційним судом Харківської області від 14.04.2016 вирішено змінити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2016, доповнивши його резолютивну частину наступним змістом: «Встановити початкову ціну предмета іпотеки - нежитлових приміщень цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_3 -5-7 АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 для їх подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Зобов`язати ОСОБА_1 спрямувати доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки- нежитловими приміщеннями цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_3 -5-7 АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 на задоволення забезпечених іпотекою його вимог за договором позики від 29.08.2012 року в межах суми заборгованості – 841524,42 грн.». В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 залишено без змін.

12.02.2020 представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони на стадії виконання рішення.

21.04.2020 представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування із Десятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи №386/2017, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; витребування від ОСББ «Новгородська 6-А» відомостей про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_6 , станом на 08.06.2017.

В обгрунтування клопотання адвокат зазначив, що підставою звернення ОСОБА_4 до суду є невиконання ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають з договору позики №255 від 29.08.2012 та договору іпотеки №256 від 29.08.2012 року, відповідно, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Лозюком О.А. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. За місцем відкриття спадщини Десятою Харківською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №386/2017. 15.08.2017 ОСОБА_5 звернувся до Десятої Харківської державної нотаріальної контори з кредиторською вимогою до спадкоємців ОСОБА_2 , в т.ч. і на суму, стягнуту рішенням суду за указаним позовом. Спадкоємцями померлого є його син ОСОБА_6 , який проживав на час смерті разом із спадкодавцем та у встановлений законом строк не заявив про відмову від спадщини, та його дружина - ОСОБА_7 , яка звернулася до 10-ї ХДНК із заявою про прийняття спадщини. Підтвердження вказаному факту, зазначає представник ОСОБА_4 , є в матеріалах спадкової справи №386/2017, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та в ОСББ «Новгородська 6-А».

Заявник вказує, що наразі стоїть питання про заміну боржника (відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки) з ОСОБА_2 на його спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте самостійно сторона позивача не може отримати відомості зі спадкової справи, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю. Також не має можливості і отримати в позасудовому порядку відомості про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_6 , станом на 08.06.2017, через те, що на них поширюється дія ЗУ «Про захист персональних даних».

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені докази самостійно, приймаючи до уваги, що дослідження інформації, про витребування якої його представник заявив клопотання, є необхідним для з`ясування важливих обставин по справі, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи також, що подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_8 про витребування доказів.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 76, 81, 83, 84, 259 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Витребувати із Десятої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул. Бакуліна, 1) належним чином засвідчену копію спадкової справи №386/2017, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувати від ОСББ «Новгородська 6-А» (код ЄДРПОУ 40604745; 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 6А, тел. 758-17-64) відомості про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_6 , станом на 08.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.