Вирок № 89422068, 25.05.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/379/20

Провадження № 1-кп/622/36/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю: секретаря Дмитренко А.О.,

прокурора Кришталя С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220310000073 від 16.03.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Петрівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.10.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В денний час одного із днів січня 2020 року, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, через не огороджену парканом задню частину двора вільно проник на територію належного ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження замку вхідних дверей будівлі за допомогою залізної арматури, яку знайшов на території домоволодіння, проник до приміщення будинку, з середини якого викрав: електричну м`ясорубку марки «ORION», модель OR-MG02, вартістю – 1100 гривень; електричну мікрохвильову піч марки «DELFA», модель D20MW, вартістю 853 гривні 40 копійок; електричний блендер марки «DELFA», модель DВ-6000, вартістю 351 гривня 40 копійок; чавунну сковорідку діаметром 26 см, зі зйомною ручкою, вартістю 210 гривень; алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 1,5 літра, вартістю 63 гривні 33 копійки; алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 5 літрів, вартістю 160 гривень; алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 7 літрів, вартістю 178 гривень 33 копійки; алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 3 літри, вартістю 120 гривень; мідний подовжувач довжиною 4 метри «ШВВП» січенням 2х1,5, марки «ЗКЗ», вартістю 18 гривень 20 копійок. А всього на суму 3054 гривні 66 копійок. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3054 гривні 66 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні крадіжки визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, як зазначено в обвинувальному акті, надав суду показання, що в один із днів січня 2020 року у нього не було коштів на їжу і він з метою здійснення крадіжки прийшов до одного із будинків по АДРЕСА_1 . Він пройшов повз паркану і в тому місці, де його не було, зайшов на територію домоволодіння. За допомогою залізної арматури він пошкодив замок на дверях будинку, з якого викрав вказане в обвинувальному акті майно, у тому числі, мікрохвильову піч, сковорідку, каструлі, подовжувач. Викрадене майно він здав на металобрухт, кошти витратив на власні потреби. В подальшому майно було вилучено і повернуто потерпілій, яка претензій до нього не має. У вчиненому розкаявся.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, включаючи досудову доповідь уповноваженого органу пробації.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно висновку Золочівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою, ризик небезпеки для суспільства чи окремих осіб є середнім. Виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства чи окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

В обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, зазначено рецидив злочинів, проте відповідно до ч.4 ст.67 КК України цю обставину суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 раніше був засуджений за ч.1 ст.185 КК України, що є кваліфікуючою ознакою складу злочину, що інкриміновано обвинуваченому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про особу, скоєння злочину в період іспитового строку і вважає за необхідне призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2018 року засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, що призначається за даним вироком. Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, клопотання про його обрання не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2018 року, до покарання, що призначене за даним вироком, у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: алюмінієву каструлю об`ємом 1,5л, алюмінієву каструлю об`ємом 3л, алюмінієву каструлю об`ємом 5л, алюмінієву каструлю об`ємом 7л, металеву сковорідку діаметром 26см, розбиту мікрохвильову піч, мідний подовжувач довжиною близько 2,5м, робочу алюмінієву частину м`ясорубки в зборі, робочий елемент блендера сріблястого кольору, які знаходяться на зберіганні в Золочівському ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, - передати ОСОБА_2 , скасувавши їх арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Чернова О. В.