Вирок № 89421995, 25.05.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 642/1413/18

Провадж. № 1-кп/639/64/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.,

суддів - Чижиченка Д.В., Макарова В.О.,

секретарів судового засідання – Кузнецова М.І., Крбеян К.О., Погрібняк А.В.,

прокурорів – Ісікової О.С., Костюкова М.С., Члевика Р.О.,

захисника – адвокатів – Синєгубова О.В., Алексєєвої А.В.,

представників потерпілого – Мазюка О.М., Дитиненка В.М.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження,внесене в ЄРДР за № 12016220510004403 від 14.12.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , згідно з рішенням №1 від 17.08.2006 року засновника ТОВ Водолій-М», код ЄДРПОУ 34466302, яке продовжено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Водолій-М» №2, прийнятий на посаду директора ТОВ «Водолій-М», зареєстрованого за адресою: вул. Радянська, 2 в с. Гоптівка Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до п. 9.2.1 Статуту ТОВ «Водолій-М», директор діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, які відносяться до компетенції зборів учасників,внаслідок чого ОСОБА_2 являвся службовою особою вказаної вище юридичної особи.

ОСОБА_2 , будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ «Водолій-М», зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки, скоїв дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, при проведенні капітального ремонту з реконструкції приміщень банно-оздоровчого комплексу, який належить ТОВ «Водолій-М», розташований за адресою: проспект Лозовеньківський, 1, м. Харків, (раніше вул. Кільцевий Шлях, 1, смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області) по виконанню договору про спільну діяльність від 02.08.2013 року на загальну суму 1 188 487,00 грн. за наступних обставин.

ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, не маючи жодного наміру реально здійснювати капітальний ремонт - реконструкцію банно-оздоровчого комплексу, який належить ТОВ «Водолій-М», розташованого за вищевказаною адресою, діючи в інтересах свого сина ОСОБА_3 , 02 серпня 2013 року уклав договір про спільну діяльність з останнім, а 11 березня 2016 року підписав акт № 2 приймання -передачі майна товариства, яким за фактично невиконані роботи передав у власність ОСОБА_3 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 263, 4 м.кв.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 2 серпня 2013 року директор ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_2 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, достовірно знаючи, що відповідно п. 9.1.1 Статуту до компетенції учасників Товариства належить надання попередньої згоди на укладання договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1 000 000 грн. та приймання рішення, щодо відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, без наявного рішення учасників товариства про надання згоди на укладання договору про спільну діяльність від 02.08.2013 року на загальну суму 1 188 487,00 грн. та без наявного рішення товариства про передачу вказаної частини майна, зазначеної в акті приймання передачі № 2 до договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року , яка відповідно висновків судово-економічної експертизи № 164 від 25 жовтня 2017 року перевищує 50 % майна товариства, достовірно знаючи, що 11.06.2013 року постановою державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області накладено арешт на майно ТОВ «Водолій-М» та заборону на його відчуження, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах свого сина ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, належним ТОВ «Водолій-М» - нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 1- 20 в літ. А-1 банно -оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: просп. Лозовеньківський, 1 в м. Харкові (раніше вул. Кільцевий Шлях, 1, смт. Мала Данилівна АДРЕСА_2 ), а саме : кімната відпочинку площею 66,7 кв.м, побутова кімната площею 3 кв.м, побутова кімната, площею 5,2 кв.м, санвузол, площею 3 кв.м, майстерня, площею 5,2 кв.м, котельня, площею 12,7 кв.м, тамбур, площею 4,4 кв.м, парова кімната, площею 6,2 кв.м, парова кімната, площею 12,8 кв.м, миєчна кімната, площею 52,4 кв.м, кабінет, площею 11,6 кв.м, санвузол, площею 3 кв.м, комора, площею 1,7 кв.м, роздягальня, площею 4,5 кв.м, коридор, площею 7,3 кв.м, кабінет, площею 4,6 кв.м, кабінет, площею 9,7 кв.м, коридор, площею 12,1 кв.м, тамбур, площею 4,1 кв.м, роздягальня, площею 33,2 кв.м, загальною площею 263,4 кв.м, вартістю, які згідно з висновком судової оціночно - будівельної експертизи №7319 від 19.09.2017 року, 2 061 524 грн., передавши незаконно, без рішення загальних зборів дане майно 11 березня 2016 року своєму сину ОСОБА_3 актом приймання передачі № 2 до договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року.

15 березня 2016 року відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на підставі договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року, акту приймання передачі № 2 до вказаного договору від 11 березня 2016 року та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ХК 142160640070 від 04.03.2016 року, яка містить недостовірні данні в частині головного проектувальника та головного архітектора проекту, було оформлено право власності на вищезазначене майно за ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним записом до реєстру речових прав на нерухоме майно №13784387 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880353163220), після чого вказане майно, вартістю 2 061 524 грн., з володіння ТОВ «Водолій-М» незаконно вибуло.

Незаконними протиправними діями директора ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_2 , ТОВ «Водолій-М» спричинено матеріальні збитки, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №7319 від 19.09.17 року, на суму 2 061 524 грн. 00 коп., що є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_2 , 22 червня 2016 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Водолій-М», код ЄДРПОУ 34466302, розташованого за адресою: просп. Лозовеньківський, 1 в м. Харкові (раніше вул. Кільцевий Шлях, 1, смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області), будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, тобто будучі службовою особою, умисно, з метою незаконної державної реєстрації права власності на розтрачене майно шляхом власноручного підписання і посвідчення печаткою ввіреної установи, приблизно у березні 2016 року, точна дата з ході досудового розслідування не встановлена, склав завідомо неправдивий офіційний документ, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яку зареєстрував 04.03.2016 року в Департаменті ДАБІ у Харківській області (вул. Космічна, 21-а, м. Харків) за ХК 142160640070, який містив недостовірні дані в частині зазначення генерального проектувальника та головного архітектора проекту ТОВ «Актуаль», код ЄДРПОУ 38549921, з яким ТОВ «Водолій-М» взагалі не укладало ніяких договорів, роботи, зазначені у декларації не виконували, та 15 березня 2016 року, з метою розтрати чужого майна було подано до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, розташованого за адресою: площа Перемоги, 2-а в м. Дергачі, та оформлено право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-20 в літ.А-1 банно - оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: просп. Лозовеньківський, 1 в м. Харкові (раніше вул. Кільцевий Шлях, 1, смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області), а саме: кімнату відпочинку площею 66,7 кв.м, побутова кімната площею 3 кв.м, побутова кімната, площею 5,2 кв.м, санвузол, площею 3 кв.м, майстерня, площею 5,2 кв.м, котельня, площею 12,7 кв.м, тамбур, площею 4,4 кв.м, парова кімната, площею 6,2 кв.м, парова кімната, площею 12,8 кв.м, миєчна кімната, площею 52,4 кв.м, кабінет, площею 11,6 кв.м, санвузол, площею 3 кв.м, комора, площею 1,7 кв.м, роздягальня, площею 4,5 кв.м, коридор, площею 7,3 кв.м, кабінет, площею 4,6 кв.м, кабінет, площею 9,7 кв.м, коридор, площею 12,1 кв.м, тамбур, площею 4,1 кв.м, роздягальня, площею 33,2 кв.м, загальною площею 263,4 кв.м, вартістю, згідно з висновком судової оціночно - будівельної експертизи №7319 від 19.09.2017 року, 2061524 гри., за його сином ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним записом до реєстру речових прав на нерухоме майно №13784387 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880353163220), чим спричинив тяжкі наслідки ТОВ «Водолій-М» у вигляді майнової шкоди у сумі 2 061 524 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України не визнав та пояснив, що він у 2006 році заснував ТОВ «Водолій-М»,був також його директором. В подальшому познайомився із ОСОБА_1 через подругу своєї дружини ,який був громадянином Болгарії та проживав на її території. Під час спілкування, останній висловив бажання займатися із ним спільно бізнесом. При цьому сказав, що запозичить гроші у болгарському банку під відсотки для розвитку бізнесу, але запропонував при цьому внести зміни до статуту товариства ТОВ «Водолій-М», щоби 51% у статутному фонді належав йому(Попову), а 49% - ОСОБА_2 . Після деяких сперечань, він погодився. Залишився директором товариства і почав розбудовувати спільний бізнес – банно-оздоровчий комплекс за адресою:смт.Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях,1. В жовтні 2006 року за договором позики між ОТОВ «Суперабразив» в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Водолій-М» в особі ОСОБА_2 було перераховано кошти банківських запозичень в загальній сумі 311 000 доларів США. Він отримував ці гроші частинами, використовував ці кошти за призначенням,постійно звітував перед ОСОБА_4 за їх використання. Всі ці кошти пішли на підготовку будівництва. В 2007 році за ці гроші ним була придбана службова квартира,яка була в подальшому продана під час завершення будівництва комплексу. В 2010 році він оформив в оренду земельну ділянку під банно-оздоровчим комплексом на ТОВ «Водолій-М» строком на 10 років. Потім ОСОБА_4 приїхав в Україну і запропонував переоформити ТОВ «Водолій-М» на належне йому ОТОВ «Суперабразив»,щоби він володів контрольним пакетом у 61 % статутного фонду, а він ( ОСОБА_5 ) залишався при цьому директором товариства та співзасновником 39% фонду. Він на цю пропозицію категорично відмовився і на початку 2011 року ОСОБА_4 повідомив його,що виходить із бізнесу. Він став шукати собі іншого компаньйона,щоби той вніс свій вклад у статутний фонд замість ОСОБА_4 . Але це йому не вдалося. У 2012 році він отримав декларацію в ДАБК про готовність об`єкта до експлуатації та оформив право власності на об`єкт нерухомого майна -банно-оздоровчий комплекс на ТОВ «Водолій-М»(його перший поверх). Після цього він ,разом із сином ОСОБА_3 , почали добудовувати комплекс - чотири приміщення першого поверху. Син запозичив гроші для будівництва у розмірі 500 000 грн. У серпні 2013 року він уклав із сином договір про спільну діяльність,де сторони зобов`язалися спільно діяти шляхом об`єднання своїх зусиль та майна для досягнення загальної мети - реконструкції та/або капітального ремонту банно-оздоровчого комплексу. Тобто весь банно-оздоровчий комплекс був побудований за спільні гроші сина, а не на гроші ОСОБА_4 , окрім проданої у 2011 році квартири останнього. Капітальне будівництво комплексу відбулося у період з 2011 по 2013 роки. В подальшому право власності на приміщення першого поверху банно-оздоровчого комплексу були оформлені на сина у 2016 році, а приміщення другого поверху - залишилися у власності ТОВ «Володій-М». Вартість приміщень першого поверху ,де проводився капітальний ремонт, становило згідно висновку судово-економічної експертизи 732 762 грн. в цінах на 2.08.2013р.,тому ніякої попередньої згоди на укладення договорів від співзасновника товариства ОСОБА_1 потрібно не було. Останній самоусунувся від ведення спільного бізнесу. Тому ніякими грошовими коштами товариства він не заволодівав. Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації заповнювалася та печаталася у ДАБК, де були внесені їх працівниками відомості щодо головного проектувальника та головного архітектора проекту, прізвища яких він раніше не знав. Тому ним самостійно не складалися всі офіційні документи щодо банно-оздоровчого комплексу. У зв`язку із чим просить суд виправдати його ,оскільки сторона обвинувачення не довела його винуватість у вчиненні злочинів поза розумним сумнівом.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні злочинів, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_1 ,згідно яких він був знайомий з дружиною ОСОБА_2 ,оскільки разом навчалися в Харківському вузі. На теперішній час він проживає у Болгарії ОСОБА_6 2006 році він дізнався від своєї дружини,що у сім`ї Бєлових існують фінансові проблеми в Україні. Вона просила його їм допомогти, купивши квартиру, що він і зробив. Потім ОСОБА_2 попросив його прийняти участь у бізнесі по будівництву банно-оздоровчого комплексу. Він погодився і у серпні 2006 року через свого знайомого ОСОБА_7 передав 5000 доларів США для відкриття бізнесу, а в подальшому переоформлення контрольного пакету в статутному фонді товариства ТОВ «Водолій-М» на його ім.`я, на що ОСОБА_2 погодився. У вересні 2006 року вони уклали договір,згідно якого ОСОБА_2 переуступав йому свої права на 51% у статутному фонді в ТОВ «Водолій-М»,а 49% -залишалися за ОСОБА_2 . При цьому на той час він не знав, що в Україні контрольним пакетом вважається 61% і тоді володілець може впливати на роботу підприємства. При цьому ОСОБА_5 залишався на посаді директора товариства тавідповідав за організацію будівництва банно - оздоровчого комплексу, а він - за інвестування грошей через належне йому болгарське ОТОВ «Суперабразив». У жовтні 2006 року за договором займу між ОТОВ «Суперабразив» та ТОВ «Водолій-М» було перераховано 300 000 доларів США. У квітні 2010 року за договором займу також були перераховані грошові кошти у розмірі 11 000 доларів США. Однак коли він побачив,що Бєлов безконтрольно витрачає перераховані ним на будівництво комплексу гроші, робить це без дозвільних документів на землю та будівництво, він вирішив змінити його на посаді директора,але не зміг добитися проведення загальних зборів,оскільки Бєлов ухилявся від зустрічі з ним. З 2010 року Бєлов спробував відібрати у нього частину належного йому статутного капіталу. НОМЕР_1 2016 році йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 переоформив право власності на перший поверх банно - оздоровчого комплексу ТОВ «Водолій-М», шляхом укладення зі своїм сином ОСОБА_3 договору про сумісну діяльність. Відповідно до Статуту товариства, директор підприємства може здійснювати такі дії без згоди засновників, якщо вартість предмету відчуження складає менше ніж 50 % загальної суми майна. Також йому стало відомо,що Бєлов підробив декларацію на будівництво та введення в експлуатацію будівлі оздоровчого комплексу ТОВ «Водолій-М». Такими діями ОСОБА_2 , йому ,окрім моральної шкоди, також завдана матеріальна шкода, в розмірі вкладених в будівництво комплексу грошей;

- показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких з початку 2016 року вона працювала директором ТОВ «Актуаль», яке займалося виготовленням проектної документації, пов`язаної із будівництвом і реконструкцією, також здійснювала технічний та авторський нагляд за будівництвом. В 2016 році їх товариство ніяких договорів з ТОВ «Водолій -М» не укладало, ніяких проектів не виготовляло. Декларації про початок будівельних робіт ТОВ «Водолій-М» та готовність об`єкту до експлуатації не відповідають дійсності, ОСОБА_9 вона раніше не знала. Про існування вказаних декларацій дізналася від працівників поліції;

- показами свідка ОСОБА_10 , головного архітектора ТОВ «Актуаль»,відповідно до яких ніяких договірних відносин між ТОВ «Актуаль» та ТОВ «Водолій-М» не було. Будь-якого відношення до капітального ремонту підприємства ТОВ «Актуаль» не має. ОСОБА_2 вона не знає та де розташований банно-оздоровчий комплекс ТОВ «Водолій-М», їй невідомо. Щодо зазначених у деклараціях, поданих ОСОБА_2 відомостей про генерального проектувальника та головного архітектора, вказана інформація є розповсюдженою, існує у вільному доступі в загальнодоступних джерелах. Щодо зазначеного номеру наказу ТОВ «Актуаль» від 27.01.2016 № 68 – даний наказ стосувався іншого об`єкта будівництва ;

-показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких він на той час працював головним інспектором будівельного нагляду в Департаменті архітектури в Харківській області, завірив декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та декларацію про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Водолій М»,оскільки вона була заповнена по відповідній формі. Зазначив,що відповідальність за повноту та достовірність даних , указаних у декларації, несе замовник;

-показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких вона протягом 2012-2017 років діяла на підставі довіреності від ОСОБА_1 , представляла його інтереси на території України, у зв`язку з чим їй було відомо, що два засновники ТОВ «Водолій-М»- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,володіли частками у розмірі 51 % та 49% відповідно. ОСОБА_2 у 2016 році 80 % майна підприємства було неправомірно передано ОСОБА_3 на підставі договору про сумісну діяльність від 02.08.2013р. Підставою передачі нежитлових приміщень банно - оздоровчого комплексу у власність ОСОБА_3 став акт приймання-передачі майна товариства, після чого останній надав майно в іпотеку ОСОБА_13 на 1 день, яким був укладений договір оренди з ТОВ «Т-вуд» в особі засновника ОСОБА_3 зазначених приміщень. Все це відбувалось під час дії мораторію, без участі арбітражного керуючого, що унеможливлювало передачу майна. Вона особисто декілька разів була на цьому об`єкті, слідів ремонту або будь-якої іншої реконструкції не бачила;

-показами свідка ОСОБА_14 , згідно яких ОСОБА_2 знає близько 1 року, оскільки її було призначено арбітражним керуючим ТОВ «Водолій-М» у зв`язку із банкрутством товариства. При перевірці руху коштів на рахунках підприємства ТОВ «Водолій-М» вона виявила фінансові порушення під час ведення господарської діяльності. Крім того, з реєстру нерухомого майна, а саме: з відомостей про обтяження, їй стало відомо про накладення арешту на все нерухоме майно товариства та про зміну власника нежитлових приміщень банно - оздоровчого комплексу у власність з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ;

-показами свідка ОСОБА_15 ,згідно яких він був представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , який здійснював будівництво банно - оздоровчого комплексу ТОВ «Водолій -М». Була побудована двоповерхова будівля, без внутрішніх робіт,які там не потрібні були через дерев`яну конструкцію. У 2011 році ТОВ не розрахувалось з ним як з підрядником. Він був запрошений у 2013 до банного комплексу державним виконавцем та був присутнім при описі та арешті майна товариства. ОСОБА_2 також був там присутній, ставив свій підпис у акті, складеному виконавцем. Зазначив,що останній раз там був у 2017 році по запрошенню слідчого і ніяких змін у конструкції бані не побачив,в середину їх не пустили;

-показами свідка ОСОБА_17 ,згідно яких банно - оздоровчий комплекс «Водолій М» перебував в 2014 році у робочому стані, він неодноразово його відвідував, останній раз у 2016 році, ніяких ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях не здійснювалось. За відвідування лазні сплачував гроші;

- аналогічними показами в суді свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- показами свідка ОСОБА_20 ,згідно яких він особисто знайомий із ОСОБА_1 близько 30 років, ОСОБА_2 знає близько 10 років. Разом із ОСОБА_2 він їздив у пошуках земельної ділянки для будівництва комплексу. ОСОБА_1 володів часткою майна ТОВ «Водолій М» у розмірі 51 %, а ОСОБА_2 – 49 %, останній був також директором товариства. Крім того, в період з 2012 по 2017 він був за адресою розташування банно - оздоровчого комплексу декілька разів. Будь – яких ремонтних робіт або ознак реконструкції приміщень комплексу не спостерігав. ОСОБА_1 здійснював інвестування у будівництво комплексу ТОВ «Водолій М», він особисто передавав ОСОБА_2 грошові кошти від ОСОБА_1 ;

-показами свідка ОСОБА_21 , згідно яких він уклав договір з ОСОБА_2 для здійснення технічного нагляду банно-оздоровчого комплексу ТОВ «Водолій М», оскільки в будівлі проводився ремонт. Відвідував його декілька разів для перевірки якості ремонту. Ним було встановлено при огляді приміщення будівлі наявність грибка і гнилі на стелі , підлозі і стінах ,які утворилися через неналежну експлуатацію приміщення;

-показами свідка ОСОБА_22 , згідно яких він з грудня 2012р. по травень 2016 р. працював на посаді державного реєстратора у відділі держреєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. До них в управління в березні 2016 року звернувся особисто ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху банно-оздоровчого комплексу. До заяви були долучені документи, а саме: акт прийому-передачі, супровідні декларації щодо проведення реконструктивних дій, договір про спільну діяльність та технічний паспорт. На підставі цих документів була проведена реєстрація про зміну права власності. Обтяження на нежитлові приміщення 1 поверху банно-оздоровчого комплексу на момент реєстрації були відсутні. Підстав для відмови у реєстрації не було. Обтяження були накладені на інші об`єкти ТОВ «Водолій М»;

-показами свідка ОСОБА_23 , згідно яких вона не була державним реєстратором ТОВ «Водолій М», ніяких реєстраційних дій з вказаним підприємством не вчиняла.

Судом досліджені письмові докази наявні в матеріалах кримінального провадження, якими підтверджується провина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень,а саме:

-фактичними даними,які містяться у протоколах огляду місця події від 03.08.2017р. та схемах до них, а саме: приміщень банно-оздоровчого комплексу, який належить ТОВ «Водолій-М», розташований за адресою: проспект Лозовеньківський, 1в м. Харкові, під час яких оглянута прилегла територія до будівлі, доступ до приміщень 1 та 2 поверху якої неможливий через закриті двері (том №7 арк. 73-86);

-даними, які містяться в протоколах обшуків приміщень банно-оздоровчого комплексу , який належить ТОВ «Водолій-М», розташований за адресою: проспект Лозовеньківський, 1, м. Харків, де була виявлена та вилучена юридична та бухгалтерська документація підприємства, хід яких зафіксований у протоколах від 08.06.2017р. та фототаблицях до них( том №6 арк. 170-208, 213-230);

-даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 49015839 від 03.12.2015 року, з якого вбачається,що ТОВ «Водолій-М» на праві власності належали нежитлові приміщення в банно-оздоровчому комплексі 1-го поверху №1-20,мансарди №24,25 в літ. «А-1» загальною площею 470,9 кв.м. (том №3 арк. 208-210);

-даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 49015180 від 03.12.2015 року, де міститься обтяження на майно ТОВ «Водолій-М»,обтяжувач - ВДВС Дергачівського РУЮ (том №3 арк. 211-216);

-даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 55185121 від 15.03.2016 року,де державним реєстратором Дергачівського РУЮ Жбадинським ОСОБА_24 були внесені зміни,відповідно до яких у власності ТОВ «Водолій М» за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна НОМЕР_2 зазначено об`єкт - банно-оздоровчий комплекс, загальною площею 207,5 кв.м. на підставі заяви ОСОБА_3 та наданих ним документів (том №3 арк. 227-229,231-234);

-даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55726045 від 23.03.2016 року,згідно якого до реєстру внесені відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна,а саме: на нежитлові приміщення 1 поверху №1-20 загальною площею 263,5 кв.м.,які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Підстава виникнення права власності: декларація про готовність об`єкті до експлуатації від 04.03.2016р.,акт приймання-передачі майна від 11.03.2016р. №2,договір про спільну діяльність від 02.08.2013р.,технічний паспорт (том №3 арк. 240-243);

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №49020443 від 03.12.2015 року (том №3 арк. 218);

-актом приймання-передачі №2 від 11.03.2016 до договору про спільну діяльність від 02.08.2013. (том №2 арк. 235);

-даними реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Водолій-М», протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» від 09.2006 року, статуту ТОВ «ВОДОЛІЙ-М», заяви ОСОБА_2 , вилученими у ході проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Ленінського р/с м.Харкова від 03.03.2017, справа №642/997/17, провадження №1кс/642/350/17 (том №2 арк. 124-128, 129-143);

-даними постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП 38432352, акту державного виконавця у ВП 38432352, акту та арешту майна у ВП 38432352, вилученими у ході проведення тимчасового доступу на підставі ухвали Ленінського р/с м. Харкова від 24.04.2017, справа №642/997/17, провадження №1-кс/642/571/17 (том №3 арк. 20-21);

-даними постанови про відкриття виконавчого провадження №40778604, яка вилучена у ході проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 03.03.2017, справа №642/997/17, провадження №1кс/642/353/17 (том №2 арк. 229);

-даними ідентифікаційних даних ТОВ «ВОДОЛІЙ-М», фінансового звіту ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» за 2007 рік, фінансового звіту ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» за 2008 рік, вилученими у ході проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 24.04.2017, справа №642/997/17, провадження №1-кс/642/580/17 (том №2 арк. 152-153);

-даними заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, картки прийому заяви №55533265 від 15.03.2016, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 55552519 від 21.03.2016 (Том №6 арк 41-44), заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 57412938 від 14.04.2016р., вилученими у ході проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 17.03.2017, справа №642/997/17, провадження №1-кс/642/438/17, (Том №6 арк. 90-92);

-даними іпотечного договору від 23.03.2016, договору позики від 20.02.2012., вилученим у ході проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 03.03.2017, справа №642/997/17, провадження №1кс/642/349/17 (том № 6 арк. 129-131), згідно яких 23.03.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця ( ОСОБА_3 ) за договором позики, укладеним між сторонами у простій формі 20.02.2012, згідно якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_13 500 000,00 грн. строком виконання не пізніше 24.03.2016. Предметом іпотеки за цим договором є майно банно-оздоровчого комплексу. 25.03.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. на підставі вказаного іпотечного договору зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № № 1-20 в літ "А-1" загальною площею 263,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_13 ;

-даними договору оренди від 12.04.2016, іпотечного договору від 23.03.2016, протоколу №2 загальних зборів учасників (засновників) TOB «Т- ВУД» від 12.04.2016, протоколу №1 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Т-ВУД» від 16.02.2016,вилученими у ході проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 03.03.2017, справа №642/997/17, провадження №1-кс/642/348/17,згідно яких ОСОБА_13 як наймодавець та ТОВ «Т-ВУД» в особі ОСОБА_3 як наймач уклали договір оренди майна- банно- оздоровчого комплексу за вищевказаною адресою (том №6 арк. 142-144, 145, 157, 158);

-даними договору про спільну діяльність від 02.08.2013, акту приймання-передачі №1 від 11.03.2016 до договору про спільну діяльність від 02.08.2013р., вилученими у ході проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 16.06.2017, справа №642/997/17, провадження №1-кс/642/936/17,відповідно до якого за договором про спільну діяльність ТОВ "Водолій-М" перейшли у приватну власність приміщення загальною площею 207,5 кв.м., а саме: № 24 підсобне площею 45,7 кв.м, 25 хол площею 161,8 кв.м. , а ФОП ОСОБА_3 - нежитлові приміщення № 1-20 загальною площею 263,4 кв.м. (том №2 арк. 233-234);

-наказом №68 ТОВ «Актуаль» від 27.01.2016р., вилученим у ході проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 24.04.2017 р(том №3 арк. 84);

-декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 04.03.2016, вилученою у ході проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 06.06.2017, яка містить недостовірні відомості в частині головного проектувальника та головного архітектора проекту (том №3 арк. 67-72).

-даними висновку судової почеркознавчої експертизи №270 від 24.07.2017р., згідно якої підписи від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 березня 2016 року №ХК 142160640070 на об`єкт будівництва капітальний ремонт нежитлової будівлі банно - оздоровчого комплексу, на кожній сторінці в декларації про початок виконання будівельних робіт від 4 лютого 2016 року № ХК 082160350168 на об`єкт будівництва капітальний ремонт нежитлової будівлі банно - оздоровчого комплексу, виконані ОСОБА_2 (том №3 арк 86-101);

-даними висновку судової економічної експертизи № 164 від 25.10.2017р., вартість нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-20 в літ. «А-1» банно - оздоровчого комплексу, загальною площею 263,40 м.кв., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцевий Шлях, 1 (раніше смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області вул. Кільцевий Шлях, 1), яке належало ТОВ «Водолій-М» на праві власності, виходячи з вартості, зазначеній у висновку судової оціночно - будівельної експертизи № 7319 від 19.09.2017 року в розмірі 2 061 524 грн., перевищує 50 відсотків майна (необоротних активів), яке належить ТОВ «Водолій- М» станом на 15 березня 2016 року (том №3 арк. 2-6);

-даними висновку судової оціночно - будівельної експертизи №7319 від 19.09.2017р. (т.3 а.с. 46-60), ринкова вартість банно-оздоровчого комплексу літ. «А-1» загальною площею 470,90 кв.м по вул. Кільцевий Шлях, 1 в м. Харкові (раніше смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області вул. Кільцевий Шлях, 1) в цінах на 15 березня 2016 року, складає 3 343 643грн. (три мільйони триста сорок три тисячі шістсот сорок три грн.).

Ринкова вартість банно-оздоровчого комплексу літ. «А-1» загальною площею 470,90 кв.м по вул. Кільцевий Шлях, 1 в м. Харкові (раніше смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області вул. Кільцевий Шлях, 1) в цінах на 2 серпня 2013 року, складає 1.188.487грн. (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят сім грн.).

Ринкова вартість першого поверху (приміщення №№ 1-20) банно – оздоровчого комплексу літ. «А-1» загальною площею 263,40 кв.м в цінах на 2 серпня 2013 року, складає 732.762грн. (сімсот тридцять дві тисячі сімсот шістдесят дві грн.).

Ринкова вартість першого поверху (приміщення № 1-20) банно - оздоровчого комплексу літ. «А-1» загальною площею 263,40 кв.м в цінах на 15 березня 2016 року, складає 2.061.524грн. (два мільйони шістдесят одна тисяча п`ятсот двадцять чотири грн.).

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта не містить переліку ремонтно-будівельних робіт, які виконувались при капітальному ремонті, тому визначити, чи здійснювався капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «А-1» банно - оздоровчого комплексу, розташованого за вищевказаною адресою, в лютому 2016 року, як то зазначено в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 4 березня 2016 року № ХК 142160640070 не надається можливим.

Договір про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року не містить переліку ремонтно-будівельних робіт, які виконувались при капітальному ремонті, тому визначити, чи здійснювався капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «А-1» банно - оздоровчого комплексу, в лютому 2016 року, як то зазначено в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 4 березня 2016 року № ХК 142160640070 не надається можливим.

Нежитлова будівля банно - оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Харків вул. Кільцевий Шлях, 1 за своїми конструктивними рішеннями відповідає проекту.

Поточні зміни (які вказують на капітальну реконструкцію приміщення) в нежитловій будівлі банно - оздоровчого комплексу, розташованого за вищевказаною адресою, між проектом приміщення, технічним паспортом приміщення 2012 року та між технічним паспортом приміщення 2016 року не встановлені.

Експерт ХНДІСЕ Кириленко С.А. підтвердила висновки експертизи в судовому засіданні.

Судом не встановлено порушень вимог ст.ст.101,102 КПК України під час проведення судової оціночно - будівельної експертизи №7319 від 19.09.2017р. Вказаний висновок складений кваліфікованим науковим співробітником лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Бокаріуса ОСОБА_25 , яка має вищу технічну освіту і стаж експертної роботи понад 25 років, котра попереджалася про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Крім того, цей висновок проведено не лише на підставі візуального обстеження експертом об`єкту(зовні) , як зазначає сторона захисту , оскільки доступ до приміщень експерту не було забезпечено , але і шляхом вивчення,аналізу технічної документації,аналізу стану ринку нерухомості району розташування,а також аналізу технічного стану оцінюваного об`єкту, а розрахунки виконані в лабораторії будівельно-технічних досліджень.

Висновок зазначеної експертизи є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, є науково - обгрунтованим та таким, що за своїм змістом узгоджується із фактичними обставинами даного кримінального провадження та іншими доказами.

Натомість ,стороною захисту на спростування вказаного висновку клопотань про призначення повторної або додаткової експертиз в суді заявлено не було.

Тому зазначений висновок оціночно-будівельної експертизи суд вважає належним та допустимим, на підставі якого може бути прийнято рішення про винність особи у вчиненні інкримінованого злочину.

Отже, з огляду на вищевикладене можливо зробити висновок,що технічний паспорт на виробничий будинок: банно-оздоровчий комплекс станом на 22.06.2012, технічний паспорт на виробничий будинок: нежитлова будівля літ. А-1 (банно-оздоровчий комплекс) станом на 18.09.2015, а також технічні паспорти на виробничий будинок: нежитлова будівля літ. А-1 (банно-оздоровчий комплекс) станом на 11.03.2016 щодо приміщення мансардного поверху, загальною площею 207, 5 кв.м., та приміщення першого поверху, загальною площею 263,4 кв.м., у яких експлікація та характеристика господарських будинків та споруд не відрізняється.

Вказане також підтверджується копією договору оренди приміщення від 01.06.2013, укладеного між ТОВ "Водолій-М" в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , згідно якого ТОВ "Водолій-М" передав ОСОБА_3 в оренду приміщення першого поверху літ."А-1" № № 1-20 загальною площею 263,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .. АДРЕСА_3 1 смт.Мала АДРЕСА_2 , які, як зазначено в договорі оренди, належать ОСОБА_2 на праві власності відповідно свідоцтва на право власності від 06.09.2012.

Отже, загальна площа та літерація переданих у приватну власність ОСОБА_9 об`єктів нерухомого майна співвідноситься із загальною площею та літерацією об`єктів нерухомого майна, що перебувало у власності ТОВ "Водолій-М", а отже твердження обвинуваченого про утворення нового нерухомого майна за результатами їх спільної діяльності на підставі договору про спільну діяльність 02.08.2013 є такими, що не відповідають дійсності.

Достовірність та об`єктивність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Так, за змістом об`єктивної сторони ст.191 КК України передбачено три різних форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України передбачає лише прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем ( статті 191 КК) може бути лише службова особа.

Статус ОСОБА_2 як директора ТОВ, тобто службової особи, підтверджено під час дослідження судом даних, які містять Статут ТОВ «Водолій-М», протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Водолій М» від 17.08.2016р.

Згідно Статуту ТОВ «Водолій-М» п.9.2.1. ОСОБА_2 як директор товариства,діяв від імені товариства,представляв його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування,інших організаціях,у відносинах з юридичними особами та громадянами,формує адміністрацію підприємства і вирішує всі питання діяльності товариства,за винятком тих,які відносяться до компетенції зборів учасників.

Тобто ОСОБА_2 з 2006 року постійно займав посаду,пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ТОВ «Водолій-М».

Відповідно до Статуту товариства ОСОБА_2 ,як співзасновник та директор товариства був обізнаний, що у нього існували деякі обмеження у здійсненні своїх посадових обов`язків, а саме: на прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму,що перевищує 50 і більше відсотків майна товариства (понад 1 000 000 грн).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_26 щодо непричетності до незаконного заволодіння та подальшого розпорядження майном належним підприємству також перевірені судом та згідно наведених вище доказів, останньою особою, яка користувалася та розпоряджалася цим нерухомим майном був саме директор підприємства ТОВ «Водолій М» ОСОБА_2 ,який одноособово, без рішення зборів учасників, передав третій особі - своєму сину ОСОБА_3 майно банно-оздоровчого комплексу ТОВ «Водолій-М»,позбавив тим самим другого співзасновника товариства ОСОБА_1 частини його майна.

Посилання обвинуваченого на те, що вартість приміщень першого поверху банного комплексу, де проводився капітальний ремонт, становило згідно висновку судово-економічної експертизи 732 762 грн. в цінах на 02.08.2013р.,тому ніякої попередньої згоди на укладення договорів від іншого співзасновника товариства потрібно не було,не заслуговують на увагу,оскільки як встановлено показами свідків, даними протоколів слідчих дій, висновками вищезазначених експертиз ніяких поточних змін, які б вказували на капітальну реконструкцію приміщення банного комплексу у період з 2013 року,коли був укладений договір про сумісну діяльність від 02.08.2013р. з ОСОБА_3 , по 15.03.2016р., коли була складена декларація про готовність об`єкту до експлуатації та зареєстровано право власності за іншим власником, встановлено не було. А тому вартість нежитлових приміщень 1 поверху №1-20 в літ «А-1» банно-оздоровчого комплексу,загальною площею 263,4 кв.м. , яке вибуло з власності товариства, станом на 15.03.2016р. складало 2 061 524 грн., що перевищувало 50% майна ТОВ «Водолій-М» та потребувало рішення на таке відчуження зборів товариства.

Посилання сторони захисту про те,що ОСОБА_2 не складав самостійно завідомо неправдивий офіційний документ-декларацію про готовність до експлуатації об`єкта,яке в подальшому було подане на державну реєстрацію та вибуло із власності товариства, суд не бере до уваги, оскільки вказану декларацію ОСОБА_2 як директор зареєстрував 04.03.2016р. в Департаменті ДАБК Харківської області, яка містила неправдиві відомості в частині зазначення головного проектувальника та головного архітектора проекту, з якими ТОВ «Водолій-М» взагалі не укладав ніяких договорів і роботи, які зазначені у декларації, не виконувались.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку учасників кримінального провадження, у тому числі сторони захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Тому доводи сторони захисту про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлена та не доведена, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами. Таку позицію сторони захисту суд розцінює як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, бажання уникнути відповідальності за скоєне, залишившись безкарним.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 ,будучи директором ТОВ «Водолій-М», умисно, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами ТОВ «Водолій-М» на загальну суму 2 061 524 грн., а тому ці його дії кваліфікує за ч.5 ст.191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Крім того, дії ОСОБА_2 колегія суддів також кваліфікує за ч.2 ст.366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки - завдання ТОВ «Водолій» майнової шкоди у розмірі 2 061 524 грн.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він із вищою освітою, одружений, на теперішній час не працює, раніше не судимий, постійного місця реєстрації не має, має постійне місце проживання в м. АДРЕСА_2 , за яким характеризується позитивно, має хворобу лівого колінного суглоба, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст.66 ,67 КК України, судом не встановлено.

При обрані виду та міри покарання суд приймає до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів, які є злочином середньої тяжкості та особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання,думку потерпілого та його представників про призначення суворо покарання обвинуваченому та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю, із призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75 КК України колегія суддів не вбачає.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, суд приймає до уваги вік ОСОБА_2 та стан його здоров`я, його репутацію та наявність міцних соціальних зв`язків, а також поведінку обвинуваченого під час проведення досудового розслідування і судового розгляду справи та застосовує до ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Також на ОСОБА_2 судом покладаються наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Ухвалою суду від 21.05.2020р. скасований арешт, накладений ухвалою Ленінського райсуду м.Харкова з нежитлових приміщень 1 поверху банно-оздоровчого комплексу ТОВ «Водолій-М» за адресою: проспект Лозовеньківський, 1, м. Харків, (раніше вул. АДРЕСА_3 Шлях, 1, смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області)

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст.191 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна, з штрафом у розмірі сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_2 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, заборонивши ОСОБА_2 в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. по 07:00 год. без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Процесуальні витрати у розмірі 16312 (шістнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 60 коп. за проведення судової почеркознавчої, судової економічної та судової оціночно-будівельної експертиз стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (а.с. 1-6; 46-60; 86-101 том №3).

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: документи, які були вилучені на підставі ухвал слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів та зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати там же.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя Н.М.Васильєва

Судді Д.В. Чижиченко

В.О. Макаров