Постанова № 89421519, 25.05.2020, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/734/414/20 Справа № 734/352/20

У х в а л а

іменем України

25 травня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі Дідовець М.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області Гламазди В.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020270130000095 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Гламазди В.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020270130000095 від 05.02.2020 року у якому просить накласти арешт на ноутбук марки «LG» модель LG Е50, Е500; номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , зарядний пристрій та мишку «Trust».

Клопотання мотивоване тим, що 05.02.2020 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 05.02.2020 року у період часу з 08 год. 20 хв. по 17 год. 15 хв. проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку належного останньому майна.

В ході досудового розслідування було встановлено, що серед майна потерпілого з квартири був викрадений ноутбук марки «LG» в сірому пластмасовому корпусі із зарядним пристроєм.

05.03.2020 року в ході досудового розслідування за ухвалою від 25.02.2020 року № І-кс/734/123/20 було вилучено ноутбук марки «LG» модель LG Е50, Е500; номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , зарядний пристрій та мишку «Trust» управління.

22.05.2020 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони мають значення речових доказів, а тому для збереження речових доказів необхідно на них накласти арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутністю. Вимоги клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій просить слухати справу в його відсутність. Проти накладення арешту на майно не заперечує.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню із наступних підстав:

Згідно ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами. Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Майно, а саме ноутбук марки «LG» модель LG Е50, Е500; номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , зарядний пристрій та мишка «Trust», мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 12020270130000095, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення та збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого у кримінальному провадженні – старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області Гламазди В.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020270130000095 від 05.02.2020 року задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «LG» модель LG Е50, Е500; номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , зарядний пристрій та мишку «Trust» з подальшим зберіганням у камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя