Ухвала суду № 89421475, 19.05.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2838/20

Провадження № 1-кс/750/960/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем судового засідання Воропай Л.С., за участю представника власника майна адвоката Шамко О.Б., слідчого Кріпака Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката Шамко Олександра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42020270000000026 від 19.02.2020, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 адвокат Шамко О.Б. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки CHEVROLET NIVA, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно довідки Регіонального сервісного центр в Чернігівській області (ТСЦ МВС №7441) від 18.03.2020 №31/25/13-590, належить ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час необхідності у збереженні та обмеженні права власності не має потреба.

В судовому засідання адвокат Шамко О.Б. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Кріпак Д.О. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля.

Як слідує з наданих матеріалів, слідчим відділом Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №42020270000000026 від 19 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 358 КК України.

18 лютого 2020 року до Чернігівської місцевої прокуратури надійшла заява за фактом підробки заяви учасника ТОВ «Агрофірма « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 про його вихід із зазначеного товариства. Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020270000000026 від 19 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

21 лютого 2020 року до Чернігівської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 щодо можливого заволодіння майном (транспортними засобами) ТОВ «Агрофірма «Товстоліс» у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем директором Товариства. Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020271010000043 від 21 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

21 лютого 2020 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №42020270000000026 від 19 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 358 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження допитано в якості свідка директора ТОВ «Агрофірма «Товстоліс» ОСОБА_5 , який показав, що у 2005 році він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стали засновниками ТОВ «Агрофірма «Товстоліс», після заснування фірми він являється її директором, повноваження директора товариства визначені в статуті вказаного товариства. В ході господарської діяльності вказаного товариства на балансі перебували автомобілі марки Тoyota LAND CRUIZER PRADO, 2011 року випуску та CHEVROLET NIVA, 2005 року випуску, які були придбані за кошти товариства, однак на даний час вони продані відповідно до наказів та актів вибуття основних засобів.

Під час досудового розслідування встановлено, що особою яка набула право власності на автомобіль CHEVROLET NIVA, 2005 року випуску на підставі договору купівлі-продажу № 7441/2020/1892376 від 23.01.2020 є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3, 6 ст.642 КПК України передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Станом на день розгляду клопотання, досудове розслідування кримінального провадження №42020270000000026 від 19 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 358 КК України здійснюється слідчим відділом Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно статті 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Отже, судом встановлено, що на автомобіль марки CHEVROLET NIVA, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2020 накладено арешт, однак, з клопотання та доданих до нього документів вбачається, що по відношенню до ОСОБА_1 обставини неправомірності володіння ним майном не встановлені, тобто останній, на даний час, є добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу, з чого слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Шамко Олександра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42020270000000026 від 19.02.2020 – задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки CHEVROLET NIVA, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , котрий згідно довідки Регіонального сервісного центр в Чернігівській області (ТСЦ МВС №7441) від 18.03.2020 №31/25/13-590, який належить ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна