Ухвала суду № 89421343, 25.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8136/20 н/п 2-а/766/626/20

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

25.05.2020р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до співробітника патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Магдич Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до співробітника патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Магдич Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначено відповідачем по справі співробітника патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 .

Звертаю увагу, що відповідно до ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ. При цьому від імені органів Національної поліції розглядати справи мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже такі працівники діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі. Так, належним відповідачем по даній справі є відповідний орган Національної поліції, а саме – Департамент Патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року вказала на те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду в даній Постанові відступила від висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правовий висновок, що міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, вказує на застосування Закону України № 3674-VІ.

Враховуючи наведене, суд зобов`язаний виходити з правил, що встановлені Законом України «Про судовий збір», при визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1ст.169 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 7, 160, 161, 169, 242 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до співробітника патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Магдич Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.3 Розділу VI «Прикінцеві положення», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 169 цього Кодексу, а також строки залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

СуддяІ. Ю. Зуб