Ухвала суду № 89420807, 12.05.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2177/19

Провадження № 2-п/589/6/20

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Карпенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2019 у цивільній справі № 589/2177/19, (провадження № 2/589/1386/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2019, яким було задоволено позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2016 по 01.04.2019 в розмірі 37908 грн. 43 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 01.04.2020 дана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання з розгляду вищевказаної заяви сторони не з`явились. Заявник (відповідач ОСОБА_1 ) просив розглядати заяву за його відсутності. Позивач через канцелярію суду надав заперечення на заяву ОСОБА_1 щодо скасування вищевказаного заочного рішення, зокрема, вказуючи, що відповідач був обізнаний про наявність у нього заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, однак, будь-яких дій ним вчинено не було.

Суд, дослідивши в необхідному обсязі письмові докази, вважає, щов задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (частина 7 даної статті).

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що не заперечує факту реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 та наявності заборгованості з теплопостачання, однак, вказує на необхідність застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Згідно вищевказаних вимог процесуального Закону, скасування заочного рішення суду можливе за умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

В той же час, з`ясування поважності причин неявки не може бути автоматичною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З заяви відповідача вбачається, що він тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації, за яким йому надсилались судові повістки відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

В той же час, вказуючи на необхідність застосування позовної давності, відповідач будь-яких доказів, на підтвердження даних обставин не подав, будь-якого розрахунку сум заборгованості та конкретних дат перебігу строків позовної давності не навів. По-суті, відповідач запропонував суду самостійно встановити дані обставини в інтересах даного відповідача, що є порушенням принципів змагальності та диспозитивності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2019 по цивільній справі № 589/2177/19, (провадження № 2/589/1386/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук