Постанова № 89420600, 14.05.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1602/20

Провадження № 3/577/364/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, непрацюючої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності Конотопським міськрайонним судом Сумської області:

- 2 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП – штраф 51 грн 00 коп (штраф сплачений);

- 17 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП – штраф 170 грн 00 коп (штраф сплачений),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Про встановлення щодо неї адміністративного нагляду і обмежень ОСОБА_1 була повідомлена та, з метою здійснення контролю за її поведінкою, повідомила Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Однак, в порушення встановлених обмежень, ОСОБА_1 , яка постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2020 року була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а постановою від 17 квітня 2020 року - до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно 12 травня 2020 року о 21 год. 30 хв. була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення на неї адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, порушила правила встановленого у відношенні неї адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно у відношенні постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2020 року був встановлений адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, зокрема, їй заборонено виходити з будинку з 20 години до 4 години ранку. Про наслідки порушення встановлених їй обмежень вона була попереджена. Вона повідомила працівників поліції, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Однак 12 травня 2020 року о 21 год. 30 хв. вона була відсутня за вищевказаною адресою, оскільки виходила до свого знайомого, якому відносила ліки. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також іншими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом старшого дільничного офіцера поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Гайдіна Б.М. від 12 травня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12 травня 2020 року о 21 год. 30 хв. була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 14 травня 2020 року (а.с. 4), постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2020 року та 2 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 5, 6), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2020 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмежень (а.с. 8), заявою ОСОБА_1 від 17 квітня 2020 року відповідно до якої вона, з метою здійснення контролю за її поведінкою, повідомила Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої такий нагляд встановлений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить: ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її майновий стан та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн 00 коп (двісті п`ятдесят п`ять грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак