Рішення № 89419920, 18.05.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Провадження №2/425/381/20

Справа №425/1696/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 02.08.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 842, за умови якого останньому надано кредит в сумі 80 000 грн. зі сплатою 19,2% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією, відкритою на строк 24 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 01.08.2017 року. Погашення кожного траншу повинно бути сплачено до останнього робочого дня кожного місяця ануїтетом шляхом внесення готівки до каси Банку.

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 02.08.2007 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Позичальник не виконав зобов`язання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за його користування, внаслідок чого позивачем 23.12.2016 року на адресу відповідачів було направлено вимоги про усунення порушень за кредитним договором поштою відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу» видом поштового відправлення «До запитання», однак вимоги позивача відповідачами не були виконані.

У зв`язку невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за договорами, з урахуванням збільшених позовних вимог, станом на 29.04.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 115 475,63 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь, а також стягнути в рівних частках з відповідачів судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 630,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав. Виклик відповідача у судове засідання було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відкриття провадження по вказаній справі та початок її розгляду (судові засідання від 23.11.2017 року, 04.12.2017 року) відбувалися за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.08.2017 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 -VIII, викладено у новій редакції Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України).

Цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, - з 15.12.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями паспортів (а.с. 13-16).

02.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 842, за умови якого Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 80 000 грн. зі сплатою 19,2 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією, відкритою на строк 24 місяці, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 01.08.2017 року. Сторони погодили суму ліміту кредиту і визначили його в розмірі 80 000,00 гривень. (а.с.9-11).

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між

ОСОБА_2 з однієї сторони, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Ощадбанк» з другої сторони, і ОСОБА_1 з третьої сторони був укладений договір поруки від 02.08.2007 року № 1, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.12).

На вимоги банку про усунення порушень від 23.12.2016 року за № 46-15/2996-5090 та вимогу про дострокове повернення кредиту від 23.12.2016 року за № 46-15/2998-5088 відповідачі борг не сплатили (а.с. 17-20).

18.12.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення по справі № 425/1696/17, провадження № 2/425/465/17, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, ЄДРПОУ 09304612, МФО 304665, р/р НОМЕР_3 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 02.08.2007 року № 842 станом на 16.06.2017 року у сумі 90 968 (дев`яносто тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень) 10 копійок та вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.97-89).

13.04.2020 року постановлена ухвала відповідно до якої заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано (а.с.156-157)

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. п. 3.3.1, 3.3.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язується точно в строки, обумовлені Договором, повернути Кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом , комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за Договором. Відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з Договору.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. Договору поруки поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов`язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання. Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Банк свої зобов`язання за договором відновлюваної кредитної лінії від 02.08.2007 року № 842 виконав належним чином в обумовлений строк, однак відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки і мають прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що міститься в справі, станом на 29.04.2020 року становить 115 475,63 гривень, яка складається з боргу по кредиту в сумі 44 472,05 гривень; несплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 15.08.2017 року в сумі 25 441,72 гривень; сума витрат від інфляції з червня 2014 року по квітень 2020 року за прострочення сплати кредиту в сумі 22 597,00 гривень; сума витрат від інфляції з серпня 2014 року по квітень 2020 року за прострочення сплати відсотків в сумі 14 080,44 гривень; розмір 3% річних за прострочення основного боргу з 02.06.2014 року по 28.04.2020 року у розмірі 5 540,52 гривень; розмір 3% річних за прострочення сплати відсотків з 01.08.2014 року по 28.04.2020 року у розмірі 3 339,22 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту з 01.04.2014 по 03.04.2014 року в розмірі 2,57 грн., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.04.2014 року по 03.04.2014 року в розмірі 2,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.195-196).

Однак згідно з п. 4.2 договору поруки № 1 від 02.08.2007 року порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань кредитного договору № 842 від 02 серпня 2007 року не пред`явить вимоги по Поручителя (а.с.12, зворот)

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що вимога банку про усунення порушень від 23.12.2016 року за № 46-15/2996-5090 направлена поручителю 29.12.2016 року (а.с.19), однак позичальник з 01.07.2014 року не виконує умови договору (а.с. 6), тобто після шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань кредитного договору № 842 від 02 серпня 2007 року.

За таких обставин, з урахуванням усіх представлених доказів, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до поручителя ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, однак вимоги банку до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (а.с.1) та 502,00 грн. (а.с.178), а також стягненню підлягають витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 630,00 грн. (а.с.67), а тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Банку.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 211, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України,суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк,

вул. Енергетиків, 36, ЄДРПОУ 09304612, МФО 304665, р/р НОМЕР_3 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 02 серпня 2007 року № 842 станом на 29 квітня 2020 року у сумі 115 475 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень) 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк,

вул. Енергетиків, 36, ЄДРПОУ 09304612, МФО 304665, р/р НОМЕР_3 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 2 101 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик у судове засідання у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших вимоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду складено 25 травня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський