Ухвала суду № 89419699, 14.05.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2570/09

Провадження № 6/405/222/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: стягувач: ПАТ « Банк Демарк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2009 року у цивільній справі № 2-2570/09 за позовом ПАТ «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 156-053 від 17.07.2008 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» посилається на те, що на примусовому виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області перебуває виконавчий лист № 2-2570/09, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 11.11.2013 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 47871787 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» грошових коштів в розмірі 26 817,21 грн. Відповідно до договору № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року право вимоги за кредитним договором № 156-053 від 17.07.2008 року перейшло від ПАТ «Банк Демарк» до ПП «Міраж-сервіс». В свою чергу, на підстав Договору № 1 від 07.10.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за зазначеним кредитним договором, всі права ПП «Міраж-сервіс» по вказаному договору, в тому числі, право виступати стягувачем по виконавчому провадженню перейшли до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», на підставі чого заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача його правонаступником ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Представник заявника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» повідомлений про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: стягувач: ПАТ « Банк Демарк», боржник: ОСОБА_1 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви, та матеріали цивільної справи № 2-2570/09, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-2570/09 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2009 року позов відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» 26 559 грн. 41 коп. боргу за кредитним договором № 156-073 від 17.07.2008 року, а також судовий збір в розмірі по 132 грн. 80 коп. з кожного та по 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення суду позивачу ВАТ «Банк «Демарк» 22.02.2010 року було направлено виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2013 року заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, – задоволено. Видано дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2009 року у цивільній справі № 2-2570/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено відкритому акціонерному товариству «Банк «Демарк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2009 року у цивільній справі № 2-2570/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2013 року виправлено помилки, допущені при оформленні дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2009р. по справі за позовом ВАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №156-073 від 17.07.2008, а саме: замість публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» зазначено відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк».

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 09 серпня 2018 року між ПАТ «Банк «Демарк», як Банком та ПП «Міраж-сервіс», як Новим кредитором укладено договір № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників (поручителів), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру № 1 у Додатку до цього Договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до договору № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року, ПП «Міраж-сервіс» як Новому кредитору, були передані, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 156-073 від 17.07.2008 року, загальна сума заборгованості в грн. 38 980, 27 (№ п/п 1552).

В свою чергу, 07 жовтня 2019 року між ПП «Міраж-сервіс», як Первісним кредитором) та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», як Новим кредитором укладено договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та договорами поруки до них (Боржники), згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Окрім того, відповідно до Додатку № 1 договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.10.2019 року, ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» були передані, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 156-073 від 17.07.2008 року, загальний залишок заборгованості 38 980,27 грн. (№ п/п 1521).

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення 09.08.2018 року ПАТ «Банк «Демарк» за договором № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПП «Міраж-сервіс», який відступив своє право вимоги за договором № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.10.2019 року ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», за кредитним договором № 156-073 від 17.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: стягувач: ПАТ « Банк Демарк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4, код ЄДРПОУ 37487875) у виконавчому провадженні з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-2570/09, виданого 03.09.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за яким боржником є ОСОБА_1 , - про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» 26 559 грн. 41 коп. боргу за кредитним договором № 156-073 від 17.07.2008 року, а також судовий збір в розмірі по 132 грн. 80 коп. з кожного та по 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова