Ухвала суду № 89419628, 25.05.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/641/19

У Х В А Л А

25.05.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Лінської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Долинська заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що Долинським районним судом Кіровоградської області в справі № 2-17/2010 було винесено рішенням, додаткове рішення від 19.08.2010 року та ухвала виправлення помилки в рішенні від 28.09.2010 року згідно яких позов було задоволено частково та звернуто стягнення на рухоме майно відкритого акціонерного товариства Долинське АТП – 13541, а саме: огорожа, (А) адміністративний корпус , їдальня – диспетчер, площею 453,2 кв.м., (Б) цех по ремонту площею 273,1 кв.м., (Г) майстерня площею 779кв.м., (Е) профілакторій площею 1049,2 кв.м., (К) колодязь, (П) вбиральня, (М) заправка площею 21,7 кв.м., (П) погріб площею 109,6 кв.м., (Р) погріб, (С) погріб, (Т) будівля КПП – загальною заставною вартістю 65 666,57, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу АКБ «Форум» кредиту іпотеки будь-якій особі- покупцю на погашення основного боргу по кредиту в гривневому еквіваленті 945 677,47 грн., пені згідно п.4.1 кредитного договору 49 498,65 грн.

Із інформації про виконавче провадження слідує, що 21.02.2013 року державним виконавцем Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище вказаного рішення, а 04.12.2014 року відмовлено з підстав п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на той час).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у справі № 2-17/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0080/08/28-Z.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД СДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ДРПОУ: 41264766).

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Долинським районним судом Кіровоградської області в справі № 2-17/2010 було винесено рішенням, додаткове рішення від 19.08.2010 року та ухвала виправлення помилки в рішенні від 28.09.2010 року згідно яких позов було задоволено частково та звернуто стягнення на рухоме майно відкритого акціонерного товариства Долинське АТП – 13541, а саме: огорожа, (А) адміністративний корпус , їдальня – диспетчер, площею 453,2 кв.м., (Б) цех по ремонту площею 273,1 кв.м., (Г) майстерня площею 779кв.м., (Е) профілакторій площею 1049,2 кв.м., (К) колодязь, (П) вбиральня, (М) заправка площею 21,7 кв.м., (П) погріб площею 109,6 кв.м., (Р) погріб, (С) погріб, (Т) будівля КПП – загальною заставною вартістю 65 666,57, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу АКБ «Форум» кредиту іпотеки будь-якій особі- покупцю на погашення основного боргу по кредиту в гривневому еквіваленті 945 677,47 грн., пені згідно п.4.1 кредитного договору 49 498,65 грн.

На підставі данного рішення за заявою представника позивача 29.07.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий листи № 2-17/2010, про що слідує його копія, а також в якій міститься відмітка державного виконавця від 25.09.12 року – завершено згідно п.3 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Із інформації про виконавче провадження слідує, що 21.02.2013 року державним виконавцем Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище вказаного рішення, а 04.12.2014 року відмовлено з підстав п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на той час).

Ухвалою суду від 26.03.2020р. у даній справі замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Причиною поновлення пропущеного строку заявник зазначає ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Аналіз вказаного вище законодавства свідчить про те, що поновлення попущеного строку для пред`явлення документа до виконання можливе за умови визнання судом поважними причин пропуску даного строку.

Так, 29.07.2010 року судом за заявою представника банку було видано виконавчий лист по справі № 2-17/2010 року, 25.09.12 року державним виконавцем, як зазначено у виконавчому листі, завершено виконавче провадження з підстав п.3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув 20.03.2013 року. В матеріалах справи міститься інформації про виконавче провадження, яка не є ідентичною із копією вказаного виконавчого листа доданого до матеріалів заяви, з якої слідує, що 21.02.2013 року державним виконавцем Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище вказаного рішення, а 04.12.2014 року відмовлено з підстав п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на той час).

Дослідивши матеріали, суд не визнає поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин вказаних заявником, а саме, ліквідація ПАТ «Банк Форум», кадрові зміни та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro) оскільки, виконавчий лист був виданий 29.07.2010 року, а згідно копії договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року лише, 26.03.2019 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0080/08/28-Z.

Як вбачається з матеріалів на вимогу банку 29.07.2010 року було видано виконавчий лист та в період з 04.12.2014 року (з часу повернення виконавчого листа), останній його повторно не пред`являв до примусового виконання, з вимогою про поновлення строку звернувся лише 27 квітня 2020 року, жодних обґрунтованих і поважних причин пропуску строку звернення виконавчого листа до примусового виконання не навів, тому підстав задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа по справі № 2-17/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВАТ Долинське АТП- 13541 про звернення стягнення на заставне майно ВАТ Долинське АТП-13541) до виконання - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов