Постанова № 89419479, 22.05.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1287/19 Провадження №-3/613/205/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Агро-Успіх»,-

за ч.1 ст.163 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області повторно після доопрацювання, а саме 27 квітня 2020 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 96 від 29 серпня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агро-Успіх», допустив порушення п. 198.1, п.п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ в сумі 500 000 грн.

В порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, а зазначені лише його наслідки. Крім того, протокол №96 про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2019 року не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису протоколу, пояснень щодо змісту протоколу або відмови від його підписання, а також відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративний матеріал п`ять разів було повернуто на доопрацювання.

На виконання постанови суду, з метою усунення зазначених судом недоліків посадовими особами ГУ ДПС надано супровідний лист, в якому зазначено, що у протоколі відповідно до ст. 251, 256 КУпАП вказані дата і місце його складання, посада, прізвище особи, яка склала протокол, дані про особу порушника, місце, час здійснення та суть правопорушення, нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане правопорушення. Факт порушення зафіксований в акті перевірки від 05.08.2019 №2680/20-40-14-22-07/32867317, правопорушнику роз`яснено його права та обов`язки, які передбачені ст. 268 КУпАП, тобто у справі про адміністративне правопорушення є всі необхідні відомості про притягнення посадової особи до адміністративного стягнення. Крім того, на адресу ТОВ « Агро – Успіх» було направлено запрошення з метою підписання протоколу про адміністративне правопорушення , однак посадові особи ТОВ « Агро – Успіх» не з`явилися до ГУ ДПС Харківської області для ознайомлення та підписання протоколу, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення було направлено правопорушнику поштовим зв`язком.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріли справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, склад адміністративного правопорушення — це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 163 КУпАП настає за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

З формулювання обставин правопорушення, викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 163 КУпАП інкриміновано ОСОБА_1 та у вчиненні яких конкретних дій це порушення виразилось:

- розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку;

- порушення порядку здійснення емісії цінних паперів .

Тобто в протоколі фактично не викладено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки зазначення в протоколі про порушення особою певних пунктів нормативного акту із зазначенням наслідків, що настали, не є викладенням суті правопорушення в розумінні наведених вище положень закону.

Не викладено об`єктивну сторону порушення і у супровідному листі ГУ ДПС, що надійшов до суду, оскільки в ньому так і не було зазначено до якого з передбачених диспозицією ч. 1 ст. 163 КУпАП порушень відносяться порушення, які вчинив ОСОБА_1 та у вчиненні яких конкретних дій вони полягали.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протокол за ч. 1 ст. 163 КУпАП не може бути складено органами Державної податкової служби, а тому складення даного протоколу цим органом, свідчим про перевищення ними службових повноважень.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. З ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності.

Протокол про адміністративне правопорушення №96 від 29 серпня 2019 року , не містить даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості ідентифікувати цю особу.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії № 96 від 29 серпня 2019 року та документи, надані на усунення недоліків цього протоколу, не можуть враховуватись судом як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

З протоколу вбачається, що датою виявлення правопорушення є 05 серпня 2019 року.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 27 квітня 2020 року, тобто вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, протокол складено особою, що не наділена правом на його складання, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1,7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ