Вирок № 89419018, 25.05.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2225/20

Провадження № 1-кп/206/215/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040700000310 від 07.04.2020 та угоду про визнання винуватості від 25.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Михновецького О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Черкавського Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.04.2020, приблизно о 21.00 годин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні, звернув свою увагу на предмет, за зовнішніми ознаками схожий на мисливський ніж, який останній зберігав у дома за вищевказаною адресою та придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці. В цей час у ОСОБА_1 , який усвідомлював, що вказаний ніж є холодною зброєю, виник незаконний умисел направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел направлений на носіння холодної зброї, ОСОБА_1 взяв вказаний ніж та поклав його за пояс одягнених на ньому штанів, після чого направився в бік будинку АДРЕСА_2 , тим самим почав носити його при собі, без передбаченого законом дозволу.

В цей час, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_2 м. Дніпро побачив автомобіль патрульної поліції, який наближався до нього, та усвідомлюючи, що він має при собі холодну зброю почав тікати в бік будинку АДРЕСА_2 , однак розуміючи, що його майже наздогнали співробітники поліції, ОСОБА_1 дістав із за поясу вдягнутих на ньому штанів вищевказаний предмет, за зовнішніми ознаками схожий на мисливський ніж та викинув його у кущі розташовані поруч та одразу після цього ОСОБА_1 був зупинений співробітниками УПП в Дніпропетровській області. Співробітниками УПП в Дніпропетровській області складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП. На запитання співробітників поліції, що саме ОСОБА_1 дістав із за поясу вдягнутих на ньому штанів та викинув у кущі, останній пояснив, що він викинув предмет, за зовнішніми ознаками схожий на мисливський ніж, який носив при собі, з метою самозахисту. У зв`язку з вищевикладеним співробітниками УПП в Дніпропетровській області викликана слідчо-оперативна група Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

06.04.2020, в період часу з 22.30 годин по 23.05 годин, в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 19, слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рябенком І.Ю. у ОСОБА_1 у присутності двох понятих, вилучено вищевказаний предмет, за зовнішніми ознаками схожий на мисливський ніж.

Згідно висновку експерта №19/104-7/1/403 від 13.04.2020, наданий на дослідження ніж, вилучений 06.04.2020 під час огляду місця події, є холодною зброєю. Вказаний ніж виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення і є коротко клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

25.05.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 12020040700000310 та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник-адвокат Черкавський Ю.С. в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Михновецьким О.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,124,100 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.05.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 12020040700000310.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.05.2020 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь держави, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України (УК у Чечел. р.м.Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_1 , код отримувача ЄДРПОУ: 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (ел.адм.подат.), код бюджетної класифікації: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження, призначеня платежу: за експертизу № 19/104-7/1/403 від 13.04.2020, грошові кошти у розмірі 1307,06 грн. (т.1 а.п. 16).

Речові докази:

- один опечатаний спецпакет «Експертна служба МВС України» №4056869, в якому знаходиться ніж виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів – є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ружучої дії у кількості 1 шт., який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 15.04.2020 (т. 1 а.п. 21) та переданий на відповідальне зберегінання до камери схову Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 001326 (т.1 а.п.22) – знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя О.В. Поштаренко