Ухвала суду № 89418888, 25.05.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/279/17

2-ар/187/1/20

У Х В А Л А

"25" травня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складіголовуючого судді Іщенко І.М.,за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., за відсутності сторін, розглянувши заяву Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ

29.03.2017 до суду звернулися з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі Позивачі) до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі, яким з урахуванням уточнень позову від 11.05.2017 та від 25.05.2017 просили:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в частині не організації здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в галузі поховання померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 ; не забезпечення виконання вимог Закону України "Про поховання і похоронну справу" та ДСанПін 2.2.2.028.-99 "Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України" стосовно утримання кладовища по АДРЕСА_1 , в належному стані та не допущення поховань, допоховань та підпоховань померлих на кладовищі по АДРЕСА_2 . нормативній санітарно-захисній зоні;

- зобов`язати виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж вказаного кладовища, розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, в тому числі шляхом встановлення огорожі вздовж навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення;

Постановою Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в частині не організації здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в галузі поховання померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 , не забезпечення виконання вимог Закону України "Про поховання і похоронну справу" та ДСанПін 2.2.2.028.-99 "Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України" стосовно утримання кладовища по АДРЕСА_1 , в належному стані та не допущення поховань, допоховань та підпоховань померлих на кладовищі по АДРЕСА_2 . нормативній санітарно-захисній зоні.

Зобов`язано виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_3 в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення. В іншій частині позову було відмовлено.

Представник Єлизаветівської сільської ради адвокат Лелеко Ю.О. просив суд роз`яснити резолютивну частину судового рішення від 27.06.2017р. по справі № 187/279/17 шляхом винесення ухвали в частині того, чи передбачає резолютивна частина рішення суду у визначеному законодавством порядку зобов`язання виконкомом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області встановлювати огорожу навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення, або резолютивна частина рішення передбачає у визначеному законодавством порядку виконкому Єлизаветівської сільської ради розробити заходи з встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення. Врахувати вже надані суду документи з розроблення заходів, що подані в справу під клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Розгляд клопотання просив провести без його участі.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258,260,261,271,353,354,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення про роз`яснення рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко