Ухвала суду № 89418854, 03.01.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8274/19

Провадження № 2-з/405/67/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Нофенко Ю.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких на підставі ордерів серії КР № 112687, № 112688, № 112689 від 13.11.2019 року діє представник – адвокат Нофенко Ю.В., звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни,в якому просять скасувати рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43149352 від 24.09.2018 року щодо реєстрації права власності на житловий будинок за ОСОБА_4 , а також скасувати рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49556643 від 06.11.2019 року щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

При цьому, представником позивачів ОСОБА_6 .М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокатом Нофенко Ю.В. подано заяву, яка зареєстрована в суді 21 листопада 2019 року за вх. № 28353 про забезпечення позову, в якій представник позивачів просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 3510100000:36:289:0106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачів зазначила, що 13.11.2019 року під час підготовки вищезазначеної позовної заяви встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.10.2019 року державним реєстратором Марченко О.А. внесено запис про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:36:289:0106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою внесення такого запису стало рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49556643 від 06.11.2019 року. Підставою виникнення права власності вказано витяг з рішення Міської ради м. Кропивницький № 2929 від 08.10.2019 року. однак, враховуючи незаконність рішення про державну реєстрацію прав на будинок, також є незаконним та таким, що підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку. З огляду на зазначене, для повного унеможливлення переходу права власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 до інших осіб, необхідно накласти арешт на зазначену земельну ділянку.

Зазначена заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи(справа № 405/8274/19, провадження № 2/405/1197/19), суд вважає, що заява представника позивачів про забезпечення позову у даній цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, відповідно до п. 4 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тим самим, відзначається, що наявність достатніх підстав для забезпечення позову має довести позивач (-чі) та підтвердити реальність ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення суду належними, допустимим, достатніми та достовірними доказами.

У даній справі позивачі оспорюють правомірність проведення державним реєстратором державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на об`єкти нерухомого майна – земельну ділянку та житловий будинок, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та даний позов пред`явлено позивачами до державного реєстратора.

В свою чергу, зі змісту положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що органи та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, не являються носіями цих прав, а лише виконують визначені законодавством функції з їх реєстрації, при цьому, вони не наділені правом ініціативи у здійсненні реєстрації прав на нерухоме майно чи їх обтяжень.

Тим самим, відзначається, що у даній справі відповідач, до якого позивачами пред`явлено позов, позбавлений можливості з власної ініціативи вчиняти будь-які дії щодо зазначених вище об`єктів нерухомого майна, а отже він не може своїми рішеннями або діями перешкоджати виконанню можливого рішення суду або зробити його виконання неможливим.

Фактично позивачі просять обмежити права власника об`єктів нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на розпорядження зазначеними об`єктами, в той час як до цієї особи позивачами ніяких позовних вимог не пред`явлено.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, судом відзначається, що позивачі, та в їх інтересах представник – адвокат Нофенко Ю.В. в заяві про забезпечення позову не навели вагомих аргументів, які б переконали суд, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання можливого рішення про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, а також скасування відповідного цьому рішенню запису про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна – земельну ділянку та житловий будинок.

З огляду на викладене вище, надаючи оцінку вимозі представника позивачів про застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 3510100000:36:289:0106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 , судом відзначається, що така необхідність жодними доводами представником позивачів не обґрунтована, доказів на підтвердження ризиків незабезпечення позову, в межах пред`явленого позову, позивачами не надано.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, судом відзначається, що представником позивачів не наведено вмотивованого обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову, не доведено, в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною, а так само не зазначено яким чином невжиття заходу забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову, на підставі чого суд прийшов до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Нофенко Ю.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 10 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При цьому, судом також окремо відзначається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2019 року (суддя Драний В.В.) заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задоволено. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо суб`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Нофенко Ю.В. про забезпечення позову по цивільній справі №405/8274/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 3510100000:36:289:0106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова