Ухвала суду № 89418828, 06.05.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4994/19

Провадження № 6/185/7/20

У Х В А Л А

06 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2н-1183 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8985 грн 65 коп. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Приватне акціонерне товариство “Банк Фамільний” надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2н-1183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Фамільний” заборгованості за договором № 30803 від 23.08.2007 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком у сумі 8985,65 грн, інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу судовий збір в сумі 43,75 грн та судовий збір у розмірі 44,92 грн, а всього 9074,32 грн, визнати поважною причину пропуску та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2н-1183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Фамільний” заборгованості за договором № 30803 від 23.08.2007 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком у сумі 8985,65 грн, інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу судовий збір в сумі 43,75 грн та судовий збір у розмірі 44,92 грн, а всього 9074,32 грн до примусового виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 19.06.2009 року у справі № 2н-1183 за розглядом заяви ПАТ “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд вирішив заяву стягувача задовольнити. Суд наказав стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Фамільний” заборгованості за договором № 30803 від 23.08.2007 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком у сумі 8985,65 грн, інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу судовий збір в сумі 43,75 грн та судовий збір у розмірі 44,92 грн, а всього 9074,32 грн. На виконання рішення суду Калінінським районним судом м.Донецька представнику стягувача було видано судовий наказ. На виконання зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16229040.

Після усунення недоліків заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний”, заява була призначена до розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2н-1183.

19 лютого 2020 року поновлено провадження у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа про причину неявки суду не повідомила, викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки на адресу проживання.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 19 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд повинен з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2н-1183 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8985 грн 65 коп. з ОСОБА_1 у зв`язку з недостатністю зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що провадження у справі, за яким заявник просить видати виконавчий лист втрачене, судом відмовлено у його відновленні за недостатністю зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, тому, перевірити вказані вище обставини суд не має можливості, у зв`язку з чим суд відмовляє заявнику у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2н-1183 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8985 грн 65 коп. з ОСОБА_1 – відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона