Ухвала суду № 89418069, 25.05.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1825/18

1-кс/212/813/20

У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні №12016040730002950 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення обшуку,

за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий із клопотанням, про проведення обшуку в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати значення в якості речових доказів, зокрема предметів та знарядь злочинної діяльності, документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, тощо, печатки та штампи), чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, де може зберігатися інформація щодо обсягу реалізованої продукції та інші важливі відомості про обставини злочину, грошових коштів, здобутих внаслідок здійснення злочинної діяльності, тощо.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016040730002950 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. За фактом розтрати службовими особами ДП «Криворізька теплоцентраль» шляхом зловживання службового становища державного майна під час реалізації брухту чорних металів на підставі договору поставки №55/07 від 11.07.2016 року, укладеного з ТОВ «Спартак Плюс», а саме шляхом завищення у звітних формах дані про рівень засміченості брухту чорних металів, яке призвело до заниження його ринкової вартості, що вчинене за попередньою змовою між собою, а також зі службовими особами Жовтневого та Центрально-Міського відділів ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, які використали своє службове становище всупереч інтересам служби і під час примусового стягнення боргу з боржника ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь ПрАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» організували реалізацію арештованого майна (металобрухту) боржника за значно заниженою ціною, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки для держави.

Встановлено, що 08.07.2016 Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 51619363 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 у справі №1/5005/7768/201 щодо стягнення з ДП «КТЦ» (ЄДРПОУ 00130850) на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж 486161,58 грн. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію, 1306021,40 грн. індексу інфляції та 310921,87 грн. 3% річних.11.07.2016 ДП «КТЦ» (ЄДРПОУ 00130850) звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з листом про погодження реалізації належного цьому підприємству майна, що не задіяне у виробничих процесах, а саме металобрухту, який був описаний та арештований актом опису та арешту майна від 16.06.2016, в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.11.07.2016 Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області погоджено самостійну реалізацію арештованого майна, а саме металобрухту у кількості 1551,36 т у відповідності до вимог ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» за умови визначення вартості даного майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, призначеним територіальним відділом державної виконавчої служби.11.07.2016 Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області призначено ОСОБА_4 , яка має сертифікат, виданий 17.07.2015 № 582 Фондом державного майна України, експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у даному виконавчому провадженні, якій вказано на необхідність надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості металобрухту у кількості 1551,36 т.

Згідно висновку про оцінку брухту чорних металів, складеного ФОП ОСОБА_4 та експертом оцінщиком ОСОБА_5 , станом на 11.07.2016 ринкова вартість брухту чорних металів, змішаного 509 класу, вагою 1551,36 т, із врахуванням засміченості 25% 1163,52 т, вартістю 1700,00 грн./т складає 1977984,00 грн. без врахування ПДВ.

11.07.2016 ОСОБА_6 , займаючи посаду генерального директора ДП «КТЦ» (ЄДРПОУ 00130850), достовірно знаючи, що станом на вказану дату за даними бухгалтерського обліку по «Центральному складу» ДП «Криворізька теплоцентраль» обліковується брухт чорних металів класу 500 у загальній кількості 278,714 т, перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., уклала договір поставки №11/07 між сторонами договору: ТОВ «СПАРТАК ПЛЮС» (Покупець) та ДП «КТЦ» (Продавець), предметом якого є брухт чорного металу виду 509 змішаний.

Згідно Специфікації товару, поставляємого Покупцеві від Продавця, яка є додатком №1 до Договору поставки від 11.07.2016, цим товаром є брухт чорних металів (вид 509), змішаний, вагою 1551,36 т, із врахуванням засміченості 25% 1163,52 т, за ціною 1700,00 грн./т вартістю 1977984,00 грн. без ПДВ,- що перевищує розмір 250 мінімальних заробітних плат протягом одного календарного року, а саме із врахуванням розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленого з 01 травня 2016 року - 1450 гривень, - в 5 разів. Грошові кошти від реалізації Товару повинні бути перераховані Покупцем у повному обсязі та в термін, визначений для добровільного виконання рішення, на депозитний рахунок №37311360001490 відділу державної виконавчої служби.

В подальшому на підставі Актів приймання металів чорних (вторинних) №120701 від 12.07.2016 та №130701 від 13.07.2016 ДП «КТЦ» здало, а ТОВ «СПАРТАК ПЛЮС» прийняло брухт чорного металу виду 509 вагою 750700,00 кг та 800660,00 кг відповідно, що частково не відповідає дійсності стосовно виду зданого та прийнятого брухту чорного металу, оскільки по факту серед вищеозначеного брухту перебував брухт чорних металів виду 500 вагою 118,456 т. В свою чергу ТОВ «СПАРТАК ПЛЮС» здійснило оплату за прийнятий брухт чорних металів на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби (код ЄДРПОУ 34545918) 14.07.2016 та 15.07.2016 в розмірах 957142,50 грн. та 1020841,50 грн. відповідно.

Допитаний свідок ОСОБА_7 , який працює начальником відділу матеріально-технічного постачання ДП «Криворізька теплоцентраль», надав показання стосовно того, що реалізація металобрухту згідно Положення про порядок приймання, здавання, оприбуткування та реалізацію брухту чорних та кольорових металів на ДП «Криворізька теплоцентраль» здійснюється після оголошення про продаж у ЗМІ, які подаються відділом матеріально-технічного постачання ДП «Криворізька теплоцентраль», однак вказівки щодо здійснення оголошення в ЗМІ свідку та його підлеглим надано не було. Протягом червня-липня 2016 року на ДП «Криворізька теплоцентраль» не була дотримана процедура реалізації металобрухту. У липні 2016 року з тендерного відділу до нього надійшов договір поставки металобрухту між ДП «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «Спартак-Плюс» разом із листом погодження. У зв`язку з тим, що він був не згодний із класом металобрухту та рівнем його засміченості і ціною. У вказаному договорі було вказано клас 509, засміченість 25% та відповідно низька ціна. На його думку, металобрухт, що знаходився на ДП «Криворізька теплоцентраль», відноситься до класу 500 із засміченістю від 2 до 5%.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , який працює водієм у ПП ОСОБА_9 , надав свідчення стосовно того, що 29.06.2016 року та 30.06.2016 року він на автомобілі МАЗ здійснював перевезення труби без попереднього зважування з території ДП «Криворізька теплоцентраль» в район Нікопольського шосе, де розташована металобаза «Прадо».

Допитаний свідок ОСОБА_10 , який займається діяльністю, пов`язаною із вантажними перевезеннями, надав свідчення стосовно того, що 24.06.2016 року на автомобілі МАЗ він здійснював перевезення труби з території ДП «Криворізька теплоцентраль» на проммайданчик, розташований поблизу підприємства КЦРЗ, де була розвантажена вживана труба, яку він перевозив.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати значення в якості речових доказів, зокрема предметів та знарядь злочинної діяльності, документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, тощо, печатки та штампи), чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки,де може зберігатися інформація щодо обсягу реалізованої продукції та інші важливі відомості про обставини злочину, грошових коштів, здобутих внаслідок здійснення злочинної діяльності,виникла необхідність в проведенні обшуку в приміщенні місця мешкання зазначеної особи.

Підставами вважати, що речі і документи, які матимуть значення речових доказів, можуть перебувати за місцем мешкання ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що остання на час вчинення кримінального правопорушення, яке є об`єктом розслідування у цьому кримінальному провадженні, займала посаду генерального директора Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», здійснювала поточне керівництво цим підприємством, укладала та підписувала договір поставки №11/07 між сторонами договору: ТОВ «СПАРТАК ПЛЮС» (Покупець) та ДП «КТЦ» (Продавець), предметом якого є брухт чорного металу виду 509 змішаний.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_11 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, надати дозвіл на проведення обшуку зазначеного у клопотанні приміщення квартири.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши письмові матеріали додані до клопотання: витяг з ЄРДР № 12016040730002950 від 14.09.2016, повідомлення Служби Безпеки України, договір поставки від 11.07.2016, Додаток № 1 до договору поставки від 11.07.2016, постанову ДВС про призначення експерта від11.07.2016, протоколи допиту свідків, інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно № 209895577, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи наведене, обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування заявленого клопотання, яке відповідає вимогам ст. 234 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення обшуку, оскільки у клопотанні його метою визначено виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, крім того для досягнення ефективності досудового розслідування, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження маються об`єктивні дані, що надають достатні підстави вважати, що в приміщенні зазначеної квартири можуть зберігатися документа за період з червня - серпня 2016 року, які мають значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому клопотання про проведення обшуку є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,223, 234,235,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 напроведення обшукув приміщенніквартири,розташованої заадресою: АДРЕСА_1 ,з метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання тавилучення речейі документівза період червня -серпня 2016року що стосується договору поставки №11/07 між сторонами договору: ТОВ «СПАРТАК ПЛЮС» (Покупець) та ДП «КТЦ» (Продавець), предметом якого є брухт чорного металу виду 509 змішаний, а саме :

договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, чорнові записи.

Строк дії цієї ухвали п`ятнадцять днів з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1