Ухвала суду № 89417884, 22.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6100/15

Провадження № 6/201/180/2020

УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.05.2020 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника – Вакуленко В.М. посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 098078623) заборгованість за кредитним договором № 11937-OWNCASH від 20 лютого 2014 року в сумі 30031 (тридцять тисяч тридцять одна) гривня 65 копійок – неповернута сума кредиту, 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 62 копійки – прострочена заборгованість по відсоткам, 4355 (чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 76 копійок – прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні 05 копійок – пеня по простроченій заборгованості а всього 36500 (тридцять шість тисяч п`ятсот) гривень 08 копійок. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі № 201/6100/15.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 098078623) заборгованість за кредитним договором № 11937-OWNCASH від 20 лютого 2014 року в сумі 30031 (тридцять тисяч тридцять одна) гривня 65 копійок – неповернута сума кредиту, 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 62 копійки – прострочена заборгованість по відсоткам, 4355 (чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 76 копійок – прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні 05 копійок – пеня по простроченій заборгованості а всього 36500 (тридцять шість тисяч п`ятсот) гривень 08 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 залишено без змін.

Звертаючись 08.05.2020 із заявою про заміну стягувача, заявником наданий був укладений 28.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 11937-OWNCASH від 20 лютого 2014 року.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 201/6100/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 201/6100/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова