Ухвала суду № 89417522, 25.05.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3036/20

1-кс/215/365/20

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при секретарі Таран О.В., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Сілкіна Д.Ю., слідчого Поддубної В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Поддубної В.В., погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Сілкіним Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з вересня 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.12.2007 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25.05.2010 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2010, на підставі ст.81КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні;

- 08.12.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.06.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2011 і до відбуття 6 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 09.08.2017 за постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 6 днів;

14.02.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000581 від 08.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Поддубна В.В., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Сілкіним Д.Ю., звернулася в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020040760000581 від 08.05.2020р р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 14.02.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та в період призначеного йому судом іспитового строку, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину за наступних обставин.

Так, 07.05.2020, приблизно о 15 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , прийшов до магазину «Варус-60» ТОВ «Омега» (ЄРДПОУ 30982361), який розташований за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. А.Головка, 44А.

Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище продукції ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов до полиць з алкогольними напоями, де взяв з полиці 1 скляну пляшку алкогольного напою «Віскі» марки «BUSHMILLS» 40%», ємністю 0,7л, вартістю 629,00 гривень, яку сховав за пояс спортивних штанів, в які він був одягнений. Після чого він попрямував до полиць з рибною продукцією, де взяв з полиці 1 жерстяну банку ікри лососевої (горбуші) марки «NORVEN», ємністю 120 грам, вартістю 239,25 гривень, яку сховав до лівої кишені спортивних штанів, в які він був одягнений та через непрацюючу касову зону направився в бік виходу з магазину «Варус-60» ТОВ «Омега», тим самим залишив межі торгівельної зали, та вийшов з приміщення вказаного магазину.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, покинувши територію вказаного магазину, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/388 від 15.05.2020, вартість саме 1 скляної пляшки алкогольного напою «Віскі» марки «BUSHMILLS» 40%», ємністю 0,7л, станом на 07.05.2020, без урахування ПДВ складає 629,00 гривень; вартість 1 жерстяної банки ікри лососевої (горбуші) марки «NORVEN», ємністю 120 грам, станом на 07.05.2020, без урахування ПДВ складає 239,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 868,25 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколами огляду місця події від 07.05.2020, вилученими речовими доказами, висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/388 від 15.05.2020, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий і в період визначеного йому судом іспитового строку, повторно підозрюється у вчинені кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, також ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу не має, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу; вчинити інше кримінальне правопорушення; вважає достатнім обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20.05.2020р. о 16:45 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Поддубної В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 13:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) не змінювати свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_1 по 23.07.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на дільничних офіцерів поліції Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: