Ухвала суду № 89416835, 07.05.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-1194/2009

Провадження № 6/185/19/20

У Х В А Л А

07 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2н-1194/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 4820 грн 78 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43 грн 75 коп. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство “Банк Фамільний” надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2н-1194/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Фамільний” заборгованості за кредитним договором №ЮО 1876 від 10.02.2006 року в сумі 4820,78 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43 грн 75 коп, всього 4890,03 грн, визнати поважною причину та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2н-1194/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Фамільний” заборгованості за кредитним договором №ЮО 1876 від 10.02.2006 року в сумі 4820,78 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43 грн 75 коп., всього 4890,03грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 19 червня 2009 року у справі № 2н-1194/2009 за розглядом заяви ПАТ “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд вирішив заяву стягувача задовольнити. Суд наказав стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Фамільний” заборгованість за кредитним договором №ЮО 1876 від 10.02.2006 року в сумі 4820,78 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43 грн 75 коп., всього 4890,03грн. На виконання рішення суду Калінінським районним судом м.Донецька представнику стягувача було видано судовий наказ. На виконання зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36047079.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа про причину неявки суду не повідомила, викликалась в судове засідання за адресою проживання.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-1194/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 4820 грн 78 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43 грн 75 коп. з ОСОБА_1 в частині - судового наказу, виданого Калінінським районним судом міста Донецька від 19 червня 2009 року у справі № 2н-1194/2009.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька від 19 червня 2010 року у справі №2н-1194/2009 стягнуто з ОСОБА_1 , 1964 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк-Фамільний”, Україна, 83052, м.Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 у ТОВ “Банк Фамільний”, МФО 334840 ЕДРПОУ 20042839, заборгованість за кредитним договором в сумі 4820,78 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн., а всього 4890,03 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили.

Згідно статуту Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” від 17.07.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №18/18 від 27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, Публічне акціонерне товариство “Банк Фамільний” перейменовано у Приватне акціонерне товариство “Банк Фамільний”, Публічне акціонерне товариство “Банк Фамільний” створено шляхом реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний”.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Калінінським районним судом м. Донецька 19 червня 2009 року був виданий 28.09.2009 року судовий наказ № 2н-1194/2009.

16.01.2013 року до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку була подана заява про примусове виконання судового наказу № 2н-1194/09 та 17.01.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 36047079.

Відповідно до ч.1, 2 ст.23 Закону України “Про виконавче провадження” (Закон №606-XIV редакція від 04.06.2011 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону №606-XIV (редакція від 01.01.2012 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.02.2014 року, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 06.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рахується з 06.02.2014 року та сплив 06.02.2017 року.

Місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”, тому, суд вважає, що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати Приватному акціонерному товариству “Банк Фамільний” дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлено.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2н-1194/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 4820 грн 78 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43 грн 75 коп. з ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Калінінським районним судом м.Донецька 19 червня 2009 року у цивільній справі № 2н-1194/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4820,78 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн., а всього 4890,03 грн. з ОСОБА_1 .

Видати Приватному акціонерному товариству “Банк Фамільний”, код ЄДРПОУ: 20042839, адреса реєстрації місцезнаходження: м.Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А, дублікат судового наказу № 2н-1194/2009, виданого Калінінським районним судом м.Донецька, яким стягнуто з ОСОБА_1 , 1964 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк-Фамільний”, Україна, 83052, м.Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 у ТОВ “Банк Фамільний”, МФО 334840 ЕДРПОУ 20042839, заборгованість за кредитним договором в сумі 4820,78 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн., а всього 4890,03 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона