Ухвала суду № 89416531, 19.05.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

19.05.2020 Справа №607/7740/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Справа № 607/7740/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при секретарі судового засідання Бойко І.І., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Пономаренка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Туцької І.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокурати Солтис Н.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе, Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Туцька І.М., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н. звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №12016210010000673 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016210010000673 від 21.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2016, близько 14:40 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у парку "Топільче" в м. Тернополі, шляхом обману, представившись працівником поліції, заволодів мобільними телефонами марки "Samsung", чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 3 030 гривень та ОСОБА_3 на суму 6 125 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000673 від 21.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 18.05.2016, близько 14:20 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у парку "Топільче" в м. Тернополі, шляхом обману, представившись працівником поліції, заволодів мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy" ОСОБА_4 , чим завдав останньому майнову шкоду на суму 3 135 гривень та мобільним телефоном марки "Кенексі" ОСОБА_5 , чим завдав майнову шкоду на суму 1825 гривень.

Крім цього, 12.09.2016, близько 14:40 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у парку Т.Шевченка, шляхом обману під виглядом працівника поліції заволодів мобільним телефоном марки "LG MAGNA", в результаті чого заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 3974 гривень.

20.11.2016, близько 12:20 години, ОСОБА_1 перебуваючи у парку "Топільче" в м. Тернополі, шляхом обману, представившись працівником поліції, заволодів мобільним телефоном "Iphone 6s" та "Iphone 5", внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 15260 гривень.

29.09.2016р. та 15.02.2017р.,вищевказані кримінальні правопорушення об`єднано в одне провадження і присвоєно єдиний №12016210010000673.

30.09.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, по місцю проживання відсутній та його місце перебування невідоме.

12.10.2016 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

15.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Посилаючись на наведене та те, що ОСОБА_1 вчинив злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебував у розшуку та 18 травня 2020 року був затриманий у м.Києві, слідчий вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, немає постійного джерела доходів, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме свою злочинну діяльність, про підвищену його суспільну небезпеку, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник – адвокат Пономаренко І.А. заперечив з приводу клопотання слідчого. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, зазначає, що йому не було відомо про те, що він перебуває у розшуку, будь – яких повідомлень ні за адресою проживання, ні реєстрації не отримував.

Зазначив, що він одружений, на утриманні має малолітню дитину, працює у ВАТ «Фелікс» вантажником.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК, України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Встановлено, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016210010000673 від 21.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

30.09.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_1 ;

- довідкою ПТ "ЛОМБАРД ПАРТНЕР" ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ" від 20.09.2016 р., згідно якої ОСОБА_1 12.09.2016 року залишив під заставу мобільний телефон "LG", моделі "MAGNA Y90 H502" ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою слідчого від 12.10.2016 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук, оскільки останній на неодноразові виклики слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, по місцю проживання відсутній та місце його перебування не встановлено. Досудове розслідування зупинено.

Постановою слідчого від 15 лютого 2017 року відновлено досудове розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих(розшукових) дій.

15 лютого 2017 року підозрюваного ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, яка направлена поштою за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 .

Вказана підозра особисто вручена ОСОБА_1 після затримання 19.05.2020року.

Постановою слідчого від 17 лютого 2017року досудове розслідування зупинено та ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Постановою слідчого від 12 травня 2020р. відновлено досудове розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих(розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2020року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 13 травня 2020року досудове розслідування зупинено та ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Постановою слідчого від 19 травня 2020р. відновлено досудове розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1

18 травня 2020року ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2020року, затримано у м.Києві.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Більше того, даний ризик підтверджується тим, що останній перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання відсутній, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Вказані обставини підтверджуються рапортами працівників поліції, постановами слідчого про оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування, а також довідкою Першотравневої селищної ради від 16.09.2019 року за №549.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та знов вчинив новий умисний корисливий злочин.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді свідчать про систематичність та стійкість протиправної поведінки останнього, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, про підвищену суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, має незняту та непогашену судимість за раніше вчинені кримінальні правопорушення, з дня пред`явлення підозри до дня затримання переховувався від органів досудового розслідування, а тому до останнього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивченням особи встановлено, що він одружений, за місцем реєстрації не проживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, слідчий суддя вважає, що на даний час жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , прокурором доведено обставини зазначені у ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, а тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинусередньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 17 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Туцької І.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокурати Солтис Н.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 29 червня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 35 734 (тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. (17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_3 ; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12016210010000673 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька