Ухвала суду № 89416480, 20.05.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 Справа №607/8233/20

провадження № 1кс/607/3775/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участі секретаря судового засідання Созанської Т.І., прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Жука І., адвокатів – захисників Шевчука В.О., Строценя Т.О., розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремета М.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Жуком І. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, українця, освіта середня, зі слів студента четвертого курсу денної форми навчання ТНЕУ, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремета М.М., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Жуком І.О. у кримінальному провадженні №12020210010001183 від 13 травня 2020 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 28 та ч.2 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2020 року, прйблизно о 03 год. 30 хв. у ОСОБА_1 , який перебував по просп. Степана Бандери в м. Тернополі спільно з ОСОБА_2 , маючи при собі заздалегідь підготовленні знаряддя вчинення злочину, а саме відро пластмасове та легкозаймисту суміш виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки "Nissan" Qashqai+2 р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_1 , який перебував по просп. Степана Бандери в м. Тернополі спільно з ОСОБА_2 , маючи при собі заздалегідь підготовленні знаряддя вчинення злочину, а саме відро пластмасове з легкозаймистою сумішшю, перелізли через огорожу в двір будинку АДРЕСА_2 та в подальшому з пластмасового відра вилили легкозаймисту суміш на поверхню кузова автомобіля марки "Nissan" Qashqai+2 р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Далі шляхом вкидання на поверхню кузова вказаного автомобіля джерела відкритого вогню здійснили підпал автомобіля марки "Nissan" Qashqai+2 р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілій спричинено матеріальну шкоду на суму 14000 доларів СІЛА, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.05.2020року 375 060 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

20.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 28 та ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Захисники Шевчук В.О., Строцень Т.О., просили не обирати їх підзахисному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є лише припущеннями, просили із врахуванням того що ОСОБА_1 раніше не судимий, є студентом денної форми навчання, позитивно характеризується, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то просять визначити заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На думку слідчого судді ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 28 та ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.05.2020 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 13.05.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.05.2020 року;

- протоколами огляду предмету від 19.05.2020року;

-повідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України відповідно до якого сліди папілярних ухорів пальців рук виявлені та вилучені в ході проведення огляду предмета, а саме пластмасового відра залишені ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.05.2020року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.05.2020року;

-протоколами огляду відеозаписів.

Метою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також ризиком того, що ОСОБА_1 , може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження є те, що стадія збирання доказів триває, з метою непорушення слідової картини необхідно убезпечити докази. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідків, потерпілу та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремети М.М., слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисників Шевчука В.О., Строценя Т.О., підтримане підозрюваним ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч.2 ст. 194 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 16.07.2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73 570 гривень (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_3 ; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010001183 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2020 року).

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисників, погоджених з підозрюваним, про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання – відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремета М.М.

Копію ухвали вручити підозрюваній підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_1 щодо застосування до нього насильства під час затримання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Братасюк