Ухвала суду № 89416381, 21.05.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 Справа №607/23630/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Храпак М.О.,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210000000238 від 16 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора Середзінського І.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Стасишина М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – адвоката Рукавця О.В., -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2019 року директором ПП «Тернвояж» ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зняття арешту з автобуса марки IVAN А07А2, державний номерний знак НОМЕР_1 , що мотивовано наступним. У приватному підприємстві «Тернвояж» працює на посаді водія автотранспортних засобів гр. ОСОБА_1 16 червня 2019 року близько 10:20 сталась ДТП за участю вказаного водія, який керував автобусом марки IVAN А07А2, державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту №14 у м. Тернополі, внаслідок чого смертельно травмовано пішохода і транспортний засіб було арештовано для проведення слідчих дій (за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №12019210000000238 від 16 червня 2019 року). З моменту скоєння ДТП по момент звернення до суду з клопотанням були проведені всі необхідні експертизи. Вказаний транспортний засіб необхідний для здійснення пасажирських перевезень у м. Тернополі.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом і необхідність в його подальшому арешті не відпала, на даний час речові докази не досліджено.

Потерпіла, її представник, обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Директор ПП «Тернвояж» ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту звернувся до суду 19 листопада 2019 року, проте, вказане клопотання в судовому засіданні не було вирішено, оскільки, судове засідання 28 листопада 2019 року відкладено у зв`язку з бажанням захисника обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи, судом неодноразово вживалися заходи для забезпечення явки обвинуваченого в судові засідання: 26 грудня 2019 року, 22 січня та 13 лютого 2020 року, проте у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні, розгляд справи відкладався. 20 березня та 16 квітня 2020 року судові засідання не відбулися у зв`язку із встановленням особливого режиму роботи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на час карантину, згідно Наказів голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області «Про організацію роботи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на час карантину» №41-ОД від 16 березня 2020 року та №47-ОД від 30 березня 2020 року.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на те, що транспортний засіб марки IVAN А07А2, державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом і необхідність в його подальшому арешті не відпала, на даний час речові докази не досліджено. А тому клопотання директора ПП «Тернвояж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 333 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ПП «Терновояж» про зняття арешту із автобуса IVAN A07A2 р.н. НОМЕР_1 – відмовити.

Копію ухвали надіслати ПП «Терновояж».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.П.Гуменний