Вирок № 89416374, 25.05.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 Справа №607/10262/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

за участю секретарів Репетівської В.Р., Кісіль Т.М., Пушкар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010000748 від 05 березня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.10.2005 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 2 роки;

-25.12.2007 Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.355, ч.1 ст.71 КК України з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 19.05.2011 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Напастюка Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Гарама Ю.А.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

При невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для власних потреб без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_1 , при невстановлених слідством обставинах місці та часі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в пачці з під сигарет «LM-LOFT». В подальшому вищевказаний наркотичний засіб останній зберігав за місцем свого проживання, а саме по

АДРЕСА_2 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено із полички, яка знаходилась між коридором та ванною кімнатою, пачку з під сигарет «LM-LOFT», в середині якої знаходився поліетиленовий пакетик на застібку наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,10 грама.

Згідно ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори " від 15.02.1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., канабіс, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід ухвалити виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, просить його виправдати, оскільки інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 04 березня 2017 року, коли він відчинив вхідні двері у квартирі, яку він орендував по АДРЕСА_4 , то побачив працівників поліції та власницю вказаного помешкання. Потім його забрали з квартири працівники поліції та відвезли до відділення поліції, де тримали декілька годин і згодом відпустили. При цьому працівники поліції не надали йому скористатись послугами захисника. Через декілька тижнів його викликали до відділення поліції, де відібрали відбитки пальців рук і звинуватили у зберіганні наркотичного засобу по місцю проживання. Присутнім під час проведення обшуку 04 березня 2017 року він не був. Вилучений під час обшуку наркотичний засіб – канабіс йому не належить. Ключі від вхідних дверей у квартирі по АДРЕСА_4 були у нього та власниці даного помешкання. До проведення обшуку він проживав у орендованій квартирі протягом двох місяців.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що являється власником квартири по АДРЕСА_4 , яку у неї орендував ОСОБА_1

04 березня 2017 року до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що у її квартирі буде проводитися обшук та привезли її на АДРЕСА_4 , коли вони підійшли до вхідних дверей квартири, то їх відчинив ОСОБА_1 . Одразу після цього, працівники поліції вивели із даної квартири ОСОБА_1 . Потім слідчий оголосив ухвалу суду про обшук та розпочали проведення слідчої дії у відсутності ОСОБА_1 . Обшук проводився у присутності понятих та працівників поліції, які здійснювали відеофіксацію. Під час обшуку було знайдено в коридорі на поличці пачку сигарет, в середині якої у целофані знаходилась речовина рослинного походження. Працівники поліції вилучили взуття ОСОБА_1 та пачку сигарет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 04 березня 2017 року працівниками поліції його було залучено як понятого під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Після оголошення ухвали суду, працівники поліції розпочали обшук в присутності ще одного понятого та власниці квартири. Під час обшуку в коридорі на полиці було вилучено пачку сигарет марки «ЛМ» синього кольору, в середині якої була подрібнена речовина. Зауважень до слідчої дії у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надав аналогічні показання за змістом, як і свідок ОСОБА_3 . Крім цього, показав, що під час обшуку повідомив працівникам поліції не свої анкетні дані, назвавшись ОСОБА_5 , оскільки злякався.

Стороною обвинувачення надано до суду докази в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме:

-протокол обшуку від 04 березня 2017 року з додатком до нього диском з відеофіксацією слідчої дії, з якого вбачається, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 виявлено біля входу в квартиру дерев`яну полицю, на якій знаходилась пачка від сигарет «LM LOFT», в середині якої виявлено поліетиленовий пакет прозорого кольору з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору у подрібненому вигляді;

-висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-149/17 від 14.03.2017, з якого слідує, що надані на експертне дослідження подрібнені речовині рослинного походження зеленого кольору, які містились у одній пачці з під сигарет та одному частково пошкодженому прозорому безбарвному полімерному пакеті на застібку, мають ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містять каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом.

Маса подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору - канабісу (марихуани), які містились у одній пачці з під сигарет та одному частково пошкодженому прозорому безбарвному полімерному пакеті на застібку, в перерахунку на суху речовину становить 7,10 грама;

-протокол огляду предметів від 10 квітня 2017 року з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого предметом огляду являються: спец. упакування НДЕКЦ №2609117, горловина якого заклеєна, на якому міститься пояснювальний текст виконаний барвником синього кольору, а саме: «Експ. №2-149/17 від 14.03.2017 р. судовий експерт та його підпис».

Видимих порушень цілісності упаковки (пакета) та доступу до об`єкта огляду - не виявлено.

Полімерний пакет розпаковується, всередині наявні: спец упакування, яке обрізане з низу №1095921, на якому наявні підписи слідчого, понятих та спеціаліста. Також пачка з під сигарет «LM LOFT», в середині якої наявна подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакетик на застібку, в середині якого наявна подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, та розсипана подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Після цього пачка з під сигарет «LM LOFT» обробляється дактилоскопічним порошком типу малахіт, виявлено два сліди папілярних узорів пальців рук, які за допомогою клейкої стрічки скоч вилучаються на додаток.

Також поліетиленовий пакетик на застібку обробляється дактилоскопічним порошком типу малахіт, виявлено один слід папілярних узорів пальців рук, який за допомогою клейкої стрічки скоч вилучаються на додаток.

В подальшому всі вказані речі упаковуються у спец. упакування НДЕКЦ №2789480, горловина якого заклеюється;

-висновок судової дактилоскопічної експертизи №1.4-443/17 від 16.05.2017, з якого слідує, що три сліди папілярних узорів розміром 14х23 мм., 12х22 та 13х20 мм. на липких стрічках 1,2,3, вилучені при огляді предметів 10.04.2017 року – пачки з під сигарет та полімерного прозорого пакету, в яких знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, придатні для ідентифікації особи;

-висновок судової дактилоскопічної експертизи №1.4-658/17 від 22.06.2017, з якого слідує, що три сліди папілярних узорів, вилучені при огляді предметів 10.04.2017 залишені особою, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_1 :

-слід розміром 14х23 мм. на липкій стрічці 1 – безіменним пальцем правої руки;

-слід розміром 12х22 мм. на липкій стрічці 2 – безіменним пальцем лівої руки;

-слід розміром 13х20 мм. на липкій стрічці 3 – вказівним пальцем правої руки.

Суд повно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Надаючи оцінку речовим доказам на предмет їх допустимості, суд виходить з наступного.

Стороною обвинувачення не надано суду для дослідження та ознайомлення учасниками судового провадження речові докази. Натомість суду надано лист за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області №2493/02/9/1-2020 від 21 лютого 2020 року, із змісту якого вбачається, що в ході інвентаризації Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області комісією виявлено пошкоджений (зіпсований) речовий доказ у поліетиленовому спецупакуванні, який взято на облік 31.05.2017 у відповідності до квитанції №009213 у кримінальному провадженні №12017210010000748. Комісією виявлено наявні пошкодження: повне пошкодження речового доказу, який знаходився у спецупакуванні, а також часткове пошкодження (псування) спецупакування (залишились лише часткові фрагменти). Зазначені пошкодження свідчать про повне псування та пошкодження істотних ознак та властивостей речового доказу, що відбулось у результаті незабезпечення належних умов зберігання речових доказів, а саме: в приміщенні на підлозі, в одному із кутів, на ділянці площею близько 2х2 метри, наявна розлита речовина нез`ясованого походження темного кольору із специфічним запахом; в приміщенні на підлозі та полицях містяться характерні сліди (послід), що вказують на присутність тварин у виді гризунів.

Надаючи оцінку протоколу обшуку, суд звертає увагу на те, що протокол обшуку має відповідати загальним вимогам, передбаченим ст. 104 КПК України і складається з трьох частин: вступної, описової та заключної.

У протоколі обшуку повинно бути докладно викладено відомості про виявлені предмети, також зазначено загальні та окремі ознаки виявлених предметів (назва, розмір, форма, вага, колір, маркування, позначки, номери, пошкодження та ін.).

Завдання слідчого полягає в тому, щоб охарактеризувати та індивідуалізувати вилучений предмет, зафіксувати ознаки та особливості, що дають змогу відрізнити його від інших подібних предметів, виключити можливість підміни.

Згідно ч.2 ст. 106 КПК України до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової служби України, СБУ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010р. (далі - Інструкція) встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.

У відповідності до ч.5 Інструкції факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений (ч.7 Інструкції).

Разом з тим в протоколі обшуку від 04 березня 2017 року взагалі не зазначено, які речі вилучено, не зазначені їх індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити від подібних.

При складанні протоколу обшуку, слідчим також не було відображено процедуру упакування та вилучення вказаних предметів шляхом зазначення в протоколі пакетів, в яких їх було поміщено та способу його опечатування, а тільки зазначено "вилучено, опечатано".

Враховуючи, невідповідність вимогам ст.104 КПК України протоколу обшуку від 04 березня 2017 року та відсутності самих речових доказів, суд визнає недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) органом досудового розслідування під час проведення обшуку.

Також, суд визнає як похідні недопустимими всі інші докази одержані за результатами експертного дослідження предметів, вилучених під час такого обшуку, а саме: висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-149/17 від 14.03.2017.

Разом з цим, суд ставить під сумнів проведений огляд предметів від 10 квітня 2017 року, під час якого з під сигарет «LM LOFT» виявлено два сліди папілярних узорів пальців рук та з поліетиленового пакетику на застібку виявлено один слід папілярних узорів пальців рук.

Під час проведення даного огляду застосовувалась фотозйомка фотоапаратом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та долучено фототаблиці як додаток до протоколу огляду предметів. Проте, у таблицях ілюстрацій відсутня фіксація, яка б відображала обробку пачки з під сигарет «LM LOFT» дактилоскопічним порошком типу малахіт, звідки виявлено два сліди папілярних узорів пальців рук, які за допомогою клейкої стрічки скоч вилучені на додаток. Також відсутня у таблицях ілюстрацій фіксація обробки поліетиленового пакетику на застібку дактилоскопічним порошком типу малахіт, звідки виявлено один слід папілярних узорів пальців рук, який в подальшому за допомогою клейкої стрічки скоч вилучений на додаток.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що під час проведення обшуку 04 березня 2017 року був залучений спеціаліст. Проте, органом досудового розслідування не було проведено під час обшуку фіксування слідових відбитків на вилучених речах для ідентифікації та підтвердження факту належності їх саме ОСОБА_1 . Крім цього, з дослідженого під час судового розгляду відео, на якому зафіксовано хід обшуку, встановлено, що вилучалися предмети працівником поліції без використання захисних рукавиць, чи інших предметів, які б виключали можливість залишення відбитків пальців рук іншими особами на вилучених предметах. Також, суд ставить під сумнів обставини, за яких обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування недопущено до участі у проведенні обшуку.

У зв`язку із наведеним та з врахуванням відсутності самих речових доказів, суд визнає недопустимими докази: протокол огляду предметів від 10 квітня 2017 року; висновок судової дактилоскопічної експертизи №1.4-443/17 від 16.05.2017; висновок судової дактилоскопічної експертизи №1.4-658/17 від 22.06.2017.

Показання свідка ОСОБА_2 , одержані під час судового розгляду є недостатніми доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вказані показання самі по собі не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, а тому відповідно до вимог ст.85 КПК України, не є належним доказом на підтвердження вини останнього.

Посилання прокурора на те, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якого навіть не встановили особу, а допустили до участі у слідчій дії під анкетними даними іншої особи, теж не можуть бути визнані вагомими доказами на підтвердження винуватості обвинуваченого, оскільки їхні покази лише встановлюють факт виявлення під час обшуку предметів.

Водночас, зазначені покази цих осіб, як свідків, не є доказом того, що виявлені предмети, обіг яких заборонено - є наркотичним засобом, оскільки вони не є експертами та не володіють спеціальними знаннями для вирішення цього питання.

Окрім цього, переконливих доказів про те, що саме ОСОБА_1 , як орендарю житла за адресою: АДРЕСА_4 належать предмети, вилучені під час обшуку не здобуто та жодним чином не вказує на те, що вказані предмети належать саме обвинуваченому з огляду на заперечення останнього про його непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення не знайшло свого безспірного підтвердження у судовому засіданні для того, щоб вважати поза розумним сумнівом доведеним те, що вчинено злочин, в якому він обвинувачується.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав, дослідивши всі обставини даного провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,10 грама, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, належить виправдати та ухвалити щодо нього, виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки під час судового розгляду встановлено їх відсутність.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням під час досудового розслідування судових експертиз – компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що вчинено злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням під час досудового розслідування судових експертиз – компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін