Рішення № 89414472, 19.05.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/714/20

Провадження № 2/444/614/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" - Васютін А.Г. звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08.04.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на наступне.

Зазначає, що між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом АМ/3215178, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ДЕУ, р.н. НОМЕР_1 , була застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ- КООП», на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

17.06.2018 року в м. Львові відбулася ДТП за участі забезпеченого автомобіля ДЕУ, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_2 .

Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року по справі № 444/2155/18 ДТП сталася з вини відповідача.

З метою відшкодування понесених збитків, пов`язаних із пошкодженням автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_2 , потерпіла сторона звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП».

На виконання вимог Закону та зобов`язань за Полісом, 24.04.2019 року АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ- КООП» виплатило страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Зазначає, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року по справі № 444/2155/18, також було встановлено, що відповідач використовував забезпечений транспортний засіб як таксі.

Стверджує, що враховуючи, що поліс ОСЦПВ № АМ/3215178 було оформлено із врахуванням, що забезпечений автомобіль ДЕУ, р.н. НОМЕР_1 , не використовується як таксі, але як з`ясувалось даний автомобіль використовувався як таксі, в тому числі під час ДТП, то позивач має право на регресне відшкодування з відповідача.

Відповідачу про виникнення майнової вимоги на підставі умов ст. 38-1.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", було повідомлено шляхом направлення майнової претензії, однак матеріальна шкода відповідачем не відшкодована, що стало підставою підготовки позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач, у встановлений строк, подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що зазначені позивачем обставини підлягають доказуванню, а всупереч ч.5 ст.81 ЦПК України, позивач не подав доказів, які би свідчили, що відповідач керував автомобілем, який використовував як таксі. Позивач посилається на те, що начеб-то він надав відповідні покази в Жовківському районному суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП і що про це зазначено в постанові Жовківського районного суду від 22.10.2018р. Однак відповідач стверджує, що таких показів він не надавав. Зазначив, що автомобіль, яким він керував раніше дійсно використовувався як таксі, але на час ДТП він як таксі вже не використовувався.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом АМ/3215178, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ДЕУ, р.н. НОМЕР_1 , була застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ- КООП», на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ОСОБА_1 17.06.2018 року о 06 год. 06 хв. в м. Львів, вул.Любінська-вул.Виговського, керуючи автомобілем Део Ланос, н.з. НОМЕР_1 при проїзді регульваного перехрестя вул. Виговського-Любінська, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при сигналі світлофора, який забороняє рух транспортним засобам (червоний), перетнув стополінію на вулиці Виговського перед вказаним перехрестям та виїхав на зазначене перехрестя, як наслідок відбулося ДТП-зіткнення з автомобілем марки Тойота Ланд Крузер, р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , який рухався через перехрестя, чим завдав автомобілям механічним пошкоджень, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б,д), 8.7.3 (е) , 16.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків для накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрито.

Із постанови вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив суду, зокрема, що подія ДТП мала місце 17.06.2018 року приблизно о 06 год. 04 хв. під час керування ним т/з, будучи водієм таксі Uber, автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_1 - адвоката Чліянца Сергія Арамовича залишено без задоволення.

Постанова набрала законної сили 07.12.2018 року.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого ДТП та обставина керування ним в час ДТП забезпеченим автомобілем, будучи водієм таксі Uber, тобто використовуючт транспортний засіб як таксі, доведена та доказуванню не підлягає, а твердження відповідача про те, що автомобіль раніше використовувався як таксі, а на момент ДТП не використовувався, - суд не бере до уваги та вважає такі пояснення у відзиві ОСОБА_1 , що надані ним з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

З метою відшкодування понесених збитків, пов`язаних із пошкодженням автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_2 , потерпіла сторона звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Суд враховує, що на виконання вимог Закону та зобов`язань за Полісом, 24.04.2019 року АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ- КООП» виплатило страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн. 00 коп., що стверджується копією платіжного доручення № 11479 від 24.04.2019 року в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 38-1.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Суд звертає увагу, що поліс ОСЦПВ № АМ/3215178 було оформлено із врахуванням того, що забезпечений автомобіль ДЕУ, р.н. НОМЕР_1 , не використовується як таксі, але як з`ясувалось даний автомобіль використовувався як таксі, в тому числі під час ДТП.

Від так, страховик має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу.

Відповідачу про виникнення майнової вимоги на підставі умов ст. 38-1.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", було повідомлено шляхом направлення майнової претензії, якою позивач звернувся із пропозицію в порядку регресу добровільно відшкодувати понесені матеріальні збитки, однак станом на день подачі позову до суду такі не відшкодовані.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача ПАТ"Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП".

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 2102,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 18972 від 04.03.2020 року в матеріалах справи, то суд приходить до висновку, що цю суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 16.12.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" (код ЄДРПОУ 31113488, п/р НОМЕР_8 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 16.12.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" (код ЄДРПОУ 31113488, п/р НОМЕР_8 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя: Ясиновський Р. Б.