Ухвала суду № 89414361, 25.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9714/19

Провадження 2/127/638/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю представника позивача - адвоката Павлова С.С.,

представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На адресу суду через засоби електронного зв`язку від представника позивача - адвоката Павлова С.С. надійшла заява про відвід судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, 12.02.2020 року Вінницький апеляційний суд виніс постанову, якою ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації, водопроводу, припинення обмеження використанні земельної ділянки та водопостачання,зобов`язання вчинити певні дії - скасував, справу направив в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Скасована апеляційним судом ухвала ґрунтувалася на застосуванні частини 5 статті 223 та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України,які передбачають норму у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 8 тексту скасованої апеляційним судом ухвали, обставини на які посилається суд, як на підставу для застосування ч. 5ст.223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є те, що позивач та його представник не з`явився із невідомих причин на судові засідання, які було призначено на 16.12.2019 року та на 23.12.2019 року, хоча як вважав суд, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ,заяви по розгляд справи за їх відсутності від останніх не надходили.

Апеляційний суд встановив, що зазначені у скасованій ухвалі доводи не відповідають дійсності та суперечать доказам і матеріалам справи.

Таким чином представник позивача, вважає що головуючий суддя Луценко Л.В. не сприяв та перешкодив учаснику судового процесу для реалізації права брати участь в судовому засіданні, тому відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку чим звернувся до суду з відповідною заявою про відвід головуючому судді Луценко Л.В..

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Павлов С.С. вимоги заяви щодо відводу головуючого судді Луценко Л.В. підтримав, просив вимоги задоволити, з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є.В. вважає заявлений відвід головуючому судді Луценко Л.В. необґрунтований та таким, що не відповідає нормам закону.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник позивача - адвокат Павлов С.С. посилається на те, що 12.02. 2020 року Вінницький апеляційний суд виніс постанову, якою ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації, водопроводу, припинення обмеження використанні земельної ділянки та водопостачання,зобов`язання вчинити певні дії - скасував, справу направив в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Дана постанова суду і є підставою для задоволення даного відводу судді Луценко Л.В.

З огляду на вказане, суд вважає обставини, викладені в заяві представника позивача про відвід судді Луценко Л.В. надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Також, варто звернути увагу на приписи частини 3 статті 39 ЦПК України, в яких зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2020 року Вінницьким апеляційним судом винесено постанову, якою ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації, водопроводу, припинення обмеження використанні земельної ділянки та водопостачання,зобов`язання вчинити певні дії - скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року було прийнято Вінницьким міським судом Вінницької області дану цивільну справу до свого провадження та продовжено судовий розгляд.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, тоді як з заявою про відвід головуючому судді Луценко Л.В., адвокат Павлов С.С. звернувся лише 22.05.2020 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 39 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 36 цього Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Луценко Л.В. є необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви адвоката Павлова Сергія Сергійовича про відвід судді Луценко Л.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252-253, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Луценко Л.В., заявлений адвокатом Павловим Сергієм Сергійовичем у цивільній справі №127/9714/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: